Решение № 12-253/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело №12-253/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А., ФИО1 13.04.2017 г. в 19 час. 57 мин. в районе дома № 44 по пр. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством BMW (иные данные) государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что вывод о его виновности, не основан на фактических обстоятельствах. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке согласно телефонограммы от 22.05.2017г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В. от (дата). по его жалобе, в судебном заседании обжаловать не желает. Постановление (№) от (дата), просит отменить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре– должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении К.Н.А., извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что он, в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, указанные требования не выполнил.

Данное обстоятельство объективно подтверждается документами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), и постановлением об административном правонарушении (№) от (дата). Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и ему вручена его копия.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по пр.Ленина в районе дома №44в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении в месте совершения вменяемого правонарушения, имеются знаки дорожного движения, указывающие о нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», в соответствии с которыми водители должны руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) в 19 час. 57 мин. в районе дома № 44 по пр.Ленина г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством BMW (иные данные) государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД – ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в процессуальных документах: протоколе и постановлении об административном правонарушении сотрудником ГИБДД К.Н.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ.

Какие – либо данные о наличии причин для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ГИБДД и свидетеля К.Н.А. являющегося сотрудником ГИБДД, в материалах дела отсутствуют, таких сведений не предоставил в судебное заседание и сам ФИО1

По запросу суда о предоставлении видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что13.04.2017 г. в 19 час. 57 мин. автомобиль BMW (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, двигаясь по (адрес), подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу не снижая скорости. В этот момент на пешеходный переход вышли и осуществляли переход пешеходы, при этом автомобиль BMW (иные данные) государственный регистрационный знак (№) не снижая скорости движения, проехал через пешеходный переход перед пешеходом.

В соответствии с ПДД РФ, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, (дата)), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, которые вынесены с участием привлекаемого лица, содержат все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что пешеход сделал два шага в сторону проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, а также то, что движение его транспортного средства никак не отразилось на движении пешехода, судом не принимается, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, которые имеют преимущество перед иными участниками дорожного движения.

Иные доводы жалобы К.В.В., на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания предупреждение либо объявление замечания.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.Н.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.