Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного ФИО18 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю об отмене заключения, признании заболеваний следствием трудовой деятельности, признании прав на компенсации и гарантии вследствие профессионального заболевания, возмещении морального вреда за злостное уклонение от исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Краевому центру профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени проф. С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю об отмене заключения, признании заболеваний следствием трудовой деятельности, признании прав на компенсации и гарантии вследствие профессионального заболевания, возмещении морального вреда за злостное уклонение от исполнения решения суда, мотивируя тем, что 17.06.2016г. Железнодорожный районный суд г.Хабаровска признал, что условия его труда за период трудовой деятельности в течение 38 лет 6 месяцев являлись тяжелыми и вредными. Это подтвердил и Роспотребнадзор по Хабаровскому краю заключением САНГИ от 26.09.2016г. Данное заключение также подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы от 2015г. № 90 – тяжелый физический труд в течение 40 лет мог быть одной из причин имеющихся у него заболеваний. 18.08.2016г. решение суда вступило в законную силу. 26.09.2016г. Роспотребнадзор по Хабаровскому краю исполнил решение суда. Его (ФИО2) представитель получила Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, которую в этот же день передали председателю комиссии профпатологии ФИО3, которой они постоянно звонили и просили выдать решение комиссии. Но ФИО3 заставляла их приносить справки из поликлиники № 6. Они выполняли ее требования. В декабре 2016г. они позвонили ФИО3 с вопросом, когда же, наконец, будет исполнено решение суда, она ответила, что они еще разбираются. По поводу волокиты они обращались к прокурору Хабаровского края и получили ответ, что им необходимо выписать исполнительный лист и в принудительном порядке заставить комиссию профпатологов исполнить решение суда, что и было сделано. После того как исполнительный лист поступил в ККБ № 1, они сразу получили заключение комиссии № от 23.03.2017г., с которым он не согласен. Заключение врачебной комиссии переписано из заключения Консилиума от 28.02.2013г., но в данное заключение комиссия забыла вписать основной диагноз – дорсопатия на поясничном уровне. Это заболевание было выявлено у него в период трудовой деятельности, и это установил суд. Также данное заболевание документально подтверждено министром здравоохранения ФИО6, его заместителем ФИО15, а также консилиумом профессоров и заведующих отделениями ККБ № от 28.02.2013г. Данное заболевание с августа 2001г. по 25.01.2010г. подтверждает сама комиссия профпатологии в своем заключении № от 23.03.2017г., но члены комиссии выносят решение, что диагноз «мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня» был указан только в направлениях в профцентр и отсутствует в медицинских документах и заключениях. 10.04.2015г. заместитель управляющего Фонда социального страхования, видя, как все бюро МСЭ просто издеваются над ним, сам вышел с просьбой освидетельствовать его (ФИО2), но и это обращение не подействовало на членов комиссии, а ведь именно Фонд социального страхования производит расследование и выплаты, а не комиссии и МСЭ. Согласно ст.14 ФЗ № от 28.12.2013г. и решению суда, вредные условия труда (3 класс) характеризуются вредными факторами, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятные действия на организм работника и его потомство, а он в этих условиях проработал почти всю жизнь – 38 лет 6 месяцев до ухода на пенсию по инвалидности. В 2010г., в период своей трудовой деятельности он стал инвали<адрес> группы. Согласно ст.25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. А эти условия в течение 38 лет 6 месяцев оказывали на него вредное воздействие, работа на улице в любое время года, в любую погоду, часто без отдыха и перерывов, высокая напряженность труда, тяжелый физический труд. Согласно п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, установленный диагноз может быть изменен только центром профпатологии. А Центр профпатологии уже с 2013г. упорно борется с инвалидом, не хочет признавать, что он стал полным инвалидом не по общему заболеванию, а благодаря всей свой трудовой деятельности. Центр профпатологии отказывается признавать, что он имеет право на льготы и компенсации, чем ухудшает жизнь и страдания инвалида хоть как-то поправить свое здоровье, на лекарства, на лечение, на операцию, в которой он нуждается, не исполняет решение суда пересмотреть выданное ранее заключение № от 10.10.2013г. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить заключение № от 23.03.2017г. Краевого центра профпатологии, признав его незаконным; признать, что его заболевания связаны с его трудовой деятельностью; признать, что он имеет право на компенсации и гарантии в связи с профессиональным заболеванием; обязать Центр профпатологии пересмотреть свое заключение в отношении него; обязать Центр профпатологии возместить моральный вред в размере 1 млн руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.06.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «ККБ №» надлежащим ответчиком КГБУЗ «ККБ №».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Подгорной Т.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, уточнила исковые требования в части признания заболеваний истца связанных с его трудовой деятельностью, а именно просит суд признать профессиональным заболеванием мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня, М.54.5, дополнила, что профпатологическая комиссия должна была вынести заключение о признании заболевания у истца профессиональным на основании решения суда, который признал условия труда истца тяжелыми. Управление Роспотребнадзора по <адрес> составляло санитарно-гигиеническую характеристику, поэтому заявлено истцом соответчиком, чтобы они представили в судебное заседание необходимые истцу документы, как таковых требований к соответчику они не заявляют. Истец является инвалидом, ему необходима операция. По очереди делают такую операцию полостной, а в случае, если будет отменено заключение профпатологической комиссии, то у истца будут льготы, ему сделают операцию лазером, что намного безопаснее и легче переносится. Также наличие льгот позволят истцу получать денежные средства на дорогостоящие лекарства, необходимые ему. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что она является заведующей центром профпатологии, председателем комиссии. В 2013г. комиссия разбирала документы истца, и были установлены заболевания у истца, не связанные с работой, о чем дано заключение. В 2016г. суд вынес решение пересмотреть данное заключение экспертов, что и было сделано. Срок пересмотра заключения судом установлен не был. Решение суда о признании условий труда истца тяжелыми не является безусловным основанием для признания его заболеваний профессиональными. Для этого необходима совокупность нескольких условий: стаж работы на менее 10 лет, санитарно-гигиеническая характеристика, в которой описаны условия труда не менее 3 или 2 класса, медицинское заключение при поступлении на работу о том, что человек здоров, медицинские заключения в течение работы, подтверждающие, что заболевание развивалось медленно, а также документы об обращаемости в медицинские учреждения в связи с этой болезнью. В случае с истцом не было всех медицинских осмотров, обращений в медицинские учреждения. Комиссия не затягивала принять решение. Она попросила представителя истца принести медицинские документы истца, т.к. самого истца комиссия никогда не видела, а данные о его заболеваниях и состоянии на настоящий момент были необходимы. В октябре 2016г. представитель истца принесла выписки из медицинской карты истца, а в ноябре – весь пакет документов, после чего комиссия стала работать. Поскольку данный случай сложный, они приняли решение направить документы для консультации в Москву в НИИ медицины труда, куда документы были направлены 12.01.2017г. Ответ они ждали 2 месяца. 14.03.2017г. они получили ответ из Москвы, из которого однозначно следовало, что наличие у истца профессионального заболевание документами не подтверждено. 23.03.2017г. было заседание комиссии, снова были проанализированы все документы истца, заболевания истца не входили в список профзаболеваний, а заболевание «мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня», который входит в данный список, медицинскими документами не подтвержден. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что все заболевания истца вызваны общими причинами, ни одно из заболеваний не связано с его работой. Она не оспаривает, что диагнозы, имеющиеся у истца, в том числе и врожденное, очень серьезные, но они не имеют никакого отношения к профзаболеваниям, но являются основанием для установления истцу инвалидности, которая ему и была установлена. Заболевание «мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня» не вызывает инвалидность, не вызывает ужасные боли, о которых указывает представитель истца. Данное заболевание возможно установить только в период работы при представлении документов, подтверждающих, что при приеме на работу у человека не было этого заболевания. После увольнения его выявить уже невозможно. Представленные комиссии документы за 1999г. – это документы о прохождении истцом медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, и в справке указано, что истец «годен». Данная справка не подтверждает, что истец был здоров, и у него не было никаких заболеваний, поскольку понятия «годен» и «здоров» - это разные вещи. У представителя истца комиссия запрашивала другие документы, подтверждающие, что при поступлении на работу истец был здоров, но такие документы представлены не были. Рассмотрение комиссией документов истца и вынесение нового заключения на основании решения суда о пересмотре прежнего заключения проведены в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель соответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному заместителем руководителя Управления ФИО9 письменному отзыву, соответчик иск не признает, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Управление не выдавало истцу заключения о состоянии его здоровья, поскольку не имеет на то полномочий, не участвовало в заседаниях комиссии по выдаче медицинских заключений о наличии профессионального заболевания, к участию в гражданском деле № по иску ФИО2 не привлекалось. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст.210 Трудового кодекса РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

В силу положений ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 06.01.1975г. работал в должности такелажника, а с 1983г. – бригадиром на Хабаровском заводе МЖБК. С 10.09.1996г. по 02.12.1996г. истец работал в должности машиниста крана в Хабаровском филиале СП «Мирметалл», с 19.12.1996г. по 01.12.1997г. – стропольщиком на погрузке пиломатериалов в АООТ «Синдинский ЛПК», с 01.12.1997г. по 06.10.1999г. – стропольщиком по погрузке леса Ж/д тупика в ООО «Нанайская лесная оптовая торговля», с 10.08.1999г. по 10.04.2002г. – стропольщиком по погрузке леса в ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство», с 08.04.2002г. по 23.03.2012г. – такелажником в ОАО «Хабаровскавтомост», с 23.03.2012г. был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением и в связи с невозможностью продолжать работу в обычных условиях труда. 23.03.2012г. истец был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей должности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, в соответствии с п.2 которого расследованию и учету в соответствии с данным Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п.4).

Согласно п.13 вышеуказанного Положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14 Положения).

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №, Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями на основании документов, представленных работодателем.

Приказом главного врача КГБУЗ ККБ № от 02.07.2012г. № были утверждены Положение о краевой профпатологической комиссии, состав краевой профпатологической комиссии, форма заключения краевой профпатологической комиссии. Заведующая краевым профпатологическим центром ФИО5 назначена председателем краевой профпатологической комиссии.

Краевой Центр профессиональной патологии КГБУЗ ККБ № имеет лицензию на экспертизу связи заболевания с профессией, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профпригодности по данным проводимых медицинских осмотров.

08.08.2013г. КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» для решения вопроса о связи заболевания с профессией истец ФИО1 был направлен в Краевой центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом направления: мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня, М54.5, с сопутствующими заболеваниями: М42.1 - остеохондроз шейного отдела позвоночника. Дегенеративный полисегментарный абсолютный стеноз позвоночного канала С 3-4, С 5-6, С 6-7. Вертеброгенная шейная миелопатия. Синдром проводниковых расстройств чувствительности, верхнего левостороннего монопареза. Поясничный остеохондроз. Дегенеративный стеноз позвоночного канала L4-5, L5-S1. Синдром люмбоишалгии справа. М16 – диспластический двухсторонний оперированный коксартроз 3 ст. Послеоперационная (болевая) сгибательно-приводящая контрактура левого тазобедренного сустава, остаточная коксалгия слева. Тотальные стабильные бесцементные эндопротезы обоих тазобедренных суставов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 40 от 16.08.2013г., составленной врачом по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО10, согласованной с генеральным директором ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО14 и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО11 20.08.2013г., условия труда такелажника ФИО1 в ЗАО «Хабаровск Автомост» по данным аттестации рабочих мест характеризуются как допустимые (2 класс). Согласно ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ-05, допустимые условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ ККБ № от 10.10.2013г. №, врачебная комиссия, учитывая, что класс условий труда такелажника согласно санитарно-гигиенической характеристики расценен как 2 (допустимый), отсутствуют данные о проведении предварительного и периодических медицинских осмотров, пришла к выводу о том, что заболевание опорно-двигательного аппарата: Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня» у истца ФИО1 связать с профессией не представляется возможным, заболевание от общих причин.

Не согласившись с данным медицинским заключением, истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Краевому центру профессиональной патологии КГБУЗ ККБ №, ЗАО «Хабаровск Автомост» о признании незаконным и отмене заключения № от 10.10.2013г., признании заболевания следствием трудовой деятельности, признании условий труда вредными и тяжелыми, права на компенсации и гарантии вследствие профессионального заболевания, возложении обязанности пересмотреть заключение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2016г., вступившим в законную силу 17.08.2016г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны условия труда ФИО1 за период его работы в должности такелажника, стропольщика вредными и тяжелыми. На КГБУЗ ККБ № в лице Центра профессиональной патологии возложена обязанность пересмотреть заключение № от 10.10.2013г. в отношении ФИО1

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 26.09.2016г., откорректированной заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО12 и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО13 27.10.2016г., показатели тяжести трудового процесса: при аттестации рабочего места проведены измерения 16 показателей (параметров) тяжести трудового процесса, превышения предельно допустимых значений не установлено, общая оценка условий труда по тяжести труда – допустимые (2 класс). Вместе с тем, по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.06.2016г. труд ФИО2 за период его работы в должности такелажника и стропальщика признан тяжелым. Показатели напряженности трудового процесса: общая оценка условий труда по напряженности труда – допустимые (2 класс). Медицинское обеспечение: данных о прохождении профилактических медосмотров нет. Заключение о состоянии условий труда: Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2016г. условия труда ФИО2 за период его работы в должности такелажника, стропальщика признаны вредными и тяжелыми. Согласно ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ-05, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника.

Представитель работодателя – генеральный директор АО «Хабаровск Автомост» ФИО14 на основании письма от 20.10.2016г. от подписания санитарно-гигиенической характеристики отказался.

Истец ФИО2 предъявил иск также к соответчику Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, однако никакие требования к нему не предъявил, с установленными санитарно-гигиенической характеристикой обстоятельствами согласился.

КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края выдало Краевому Центру профессиональной патологии выписку из амбулаторной карты ФИО2 от 10.11.2016г. № 4 об обращении за медицинской помощью в период с 2001 по 2016 г.г.

Согласно п.16 вышеуказанного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. В настоящее время данная функция передана Координационному центру профпатологии Минздравсоцразвития РФ на базе ГУ Научного исследовательского института медицины труда РФ. При этом, данное Положение не запрещает центрам профпатологии министерств здравоохранения субъектов РФ обращаться в указанный Координационный центр за получением консультаций при сложности рассматриваемого случая профессиональных заболеваний.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о пересмотре ранее выданного заключения № 55 от 10.10.2013г., членами врачебной комиссии Краевого Центра профпатологии КГБУЗ ККБ № 1 дважды на заседаниях комиссии 15.12.2016г. и 22.12.2016г. были разобраны документы ФИО2, ранее представленные и представленные дополнительно. 16.01.2017г. в связи со сложностью рассматриваемого случая врачебной комиссией принято решение направить в НИИ медицины труда РФ копии представленных комиссии документов ФИО2 для дачи консультации по поводу возможности (невозможности) установления связи заболевания с его профессией.

Как следует из разъяснения ФГБНУ «научно-исследовательский институт медицины труда» (г.Москва) от 01.03.2017г. № 111, специалистами клиники института рассмотрены представленные из КГБУЗ ККБ № 1 для заочной консультации документы больного ФИО2 Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 работал такелажником до 23.03.2012г. Из представленных двух выписок из амбулаторной карты от 09.08.2013г. № 892 и от 10.11.2016г. № 4 за период с 22.08.2001г. по 12.04.2016г. следует, что в период работы такелажником ФИО2 обращался за медицинской помощью по заболеваниям, которые не входили (Приложение 5 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90) и не входят в действующий «Перечень профессиональных заболеваний» (приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012г. 417н), а именно остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и двусторонний диспластический, в последующем оперированный коксартроз. В представленных материалах имеются четыре направления на консультацию ФИО2 к профпатологу в Краевой центр профпатологии. В первом по дате направлении от 26.02.2013г. указан код диагноза по МКБ-10 М 16.0, что соответствует первичному коксартрозу двустороннему. Направление на экспертизу связи заболевания с профессией с указанным диагнозом являлось врачебной ошибкой, поскольку такого заболевания как «первичный коксартроз» никогда не было в «Списке профзаболеваний» в РФ. В направлении от 08.08.2013г., выданном КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», указан диагноз «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня» - М 54.5, который имеется и имелся в «Перечне профессиональных заболеваний». При этом обращает внимание факт отсутствия заключения врача специалиста, который установил бы указанный диагноз, поскольку в выписке из амбулаторной карты от 09.08.2013г. № сведений о данном диагнозе не имеется. В направлении от 25.09.2013г., выданном КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», вновь указан диагноз «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня» - М 54.5. Из анализа представленных документов следует, что Краевым центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения <адрес> экспертиза связи заболевания с профессией впервые проводилась у ФИО2 по диагнозу «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня» 10.10.2013г., который никогда ему не устанавливался ни в период работы такелажником, ни в постконтактный период. В направлении от 10.11.2016г., выданном вновь КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» указан код диагноза по МКБ-10 М 42.1, что соответствует «остеохондрозу позвоночника у взрослых». Направление пациента с таким диагнозом для установления связи заболевания с профессией в центр профпатологии является врачебной ошибкой, поскольку такого заболевания в действующем «Перечне профессиональных заболеваний» не имеется, как не было и в ранее действовавших нормативных правовых актах. Профессиональные заболевания, в том числе связанные с тяжелым физическим трудом, развиваются только в период воздействия вредного производственного фактора. На основании изложенного, оснований для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в отношении заболеваний, которые имелись у ФИО2 на период его работы такелажником до 23.03.2012г., не имелось 10.10.2013г. и, соответственно, не имеется в настоящее время.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от 23.03.2017г. Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ ККБ №, члены врачебной комиссии, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.06.2016г. повторно рассмотрев ранее представленные и дополнительно представленные документы ФИО1, пришли к выводу, что выявленные у ФИО2 заболевания: <данные изъяты> не может быть установлен как самостоятельное заболевание, т.к. является клиническим проявлением имеющейся у ФИО1 дорсопатии поясничного уровня. Диагноз «мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня» был указан только в направлениях в профцентр и отсутствует в медицинских документах и заключениях, в том числе по результатам стационарных обследований в нейрохирургическом отделении.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 23.03.2017г. дано уполномоченным составом врачебной комиссии, составлено в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №. Выявленные врачебной комиссией у истца ФИО1 заболевания не включены в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012г. №н, в связи с чем не могут быть признаны профессиональными на территории РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения № от 23.03.2017г. Краевого Центра профпатологии КГБУЗ ККБ № удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные исковые требования ФИО2, уточненные в судебном заседании представителем истца Подгорной Т.В., о признании профессиональным заболевания <данные изъяты>, который имеется в Перечне профессиональных заболеваний под М 54.5, как следует из представленных врачебной комиссии медицинских документов (а именно выписок из амбулаторной карты истца, выписных эпикризов) истцу ФИО2 ни в период его работы такелажником, ни в постконтактный период никогда не устанавливался. Достоверные и достаточные доказательства этого истцом и его представителем не представлены врачебной комиссии Краевого Центра профпатологии, а также не были представлены суду. Ответы министра здравоохранения Хабаровского края ФИО8 и его заместителя ФИО16, на которые ссылается представитель истца ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку указанные должностные лица не уполномочены давать заключение о связи заболевания с профессией.

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании за ним права на компенсации и гарантии в связи с профессиональным заболеванием и возложении на Краевой Центр профпатологии КГБУЗ ККБ № 1 пересмотреть заключение № 15 от 23.03.2017г.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., причиненного ему в связи с длительным неисполнением решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.06.2016г., вступившим в законную силу 18.08.2016г. срок, в течение которого на КГБУЗ ККБ № 1 в лице Краевого Центра профпатологии возложена обязанность пересмотреть медицинское заключение № 55 от 10.10.2013г., не установлен. Учитывая особую сложность случая профессионального заболевания, а также то, что дополнительные медицинские документы были представлены представителем истца Подгорной Т.В. врачебной комиссии только в ноябре 2016г., ответчиком пересмотрено медицинское заключение № 55 от 10.10.2013г. в разумные сроки, решение суда исполнено, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Подгорного ФИО19 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю об отмене заключения, признании заболеваний следствием трудовой деятельности, признании прав на компенсации и гарантии вследствие профессионального заболевания, возмещении морального вреда за злостное уклонение от исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017г.

Судья Е.В.Черникова