Определение № 11-8/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 11-8/2017

Дело № 11-8/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Казани

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Д.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению «Национальный Институт Качества», расположенному в <адрес>, тел. №.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли в телефоне <данные изъяты> какие-либо неисправности (недостатки)? Если имеются, то каковы причины их образования?

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

Эксперту предоставить материалы гражданского дела 2-5-1439/16.

Обязать истицу представить эксперту сотовый телефон <данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав истца ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара смартфона <данные изъяты>, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приобретенный телефон был в эксплуатации и имел недостаток в виде постороннего звука (шуршания) при высоком уровне звука. Авторизованный сервисный центр отказал в принятии его на ремонт в связи с тем, что у телефона разбито стекло.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о назначении экспертизы с постановкой вопросов:

Имеются ли в товаре дефекты? Если имеются, то определить характер и причины их возникновения?

Имеются ли признаки нарушения истицей правил эксплуатации и пользования товаром?

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося определения, просит его отменить, возобновить производство по делу, в обоснование частной жалобы указав, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности и ходатайства о назначении экспертизы, истец была лишена возможности представить свои вопросы эксперту, в связи с чем суд поставил перед экспертами вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, суд не дал оценку доводам истца о нарушениях ответчиком сроков устранения недостатков товара. При этом просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ - 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ – 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ - Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании положения ч. 1 ст. 80 ГПК РФ - В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 и 218 ГПК РФ - На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и тех обстоятельств, что факт наличия дефекта товара и его причины могут быть установлены лишь соответствующими специалистами, для правильного и всестороннего разрешения спора назначил товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, направленного в суд первой инстанции по электронной почте, с приложением цифровой копии доверенности представителя. Ходатайство и доверенность содержат графический образ подписи представителя и лица, выдавшего доверенность (в доверенности), данные которого совпадают с данными в выписке ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, телефоны ответчика, составлены на бланках юридического лица (л.д.50,51). Извещение ответчика производилось также по электронной почте (л.д.46-49).

Согласно ч.2 ст. 161 ГПК РФ - Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ - Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья, воспользовавшись своим правом, предоставленным суду законом, рассмотрел ходатайство представителя ответчика по существу в его отсутствие. При этом истица в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (л.д.52) не высказывала каких-либо возражений против рассмотрения ходатайства ответчика по мотиву отсутствия представителя и неустановления судом его личности. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Также ранее представитель ответчика по электронной почте направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.36), и согласно протоколу судебного заседания истица не возражала против удовлетворения этого ходатайства (л.д.43), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ – заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее обоснованность требований истицы гарантийного ремонта телефона, в котором ей было отказано, и как следствие требований о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время частью 2 указанной статьи на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2,57 ГПК РФ без использования специальных познаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

После постановки на обсуждение ходатайства ответчика о назначении экспертизы, истице была предоставлена возможность высказать свое мнение, что она и сделала, высказавшись категорически против ее назначения и не пожелав выдвинуть перед экспертами свои вопросы, чем реализовала свое право. Как истица указывает в частной жалобе, намерение поставить перед экспертами иные вопросы у нее появилось после вынесения судом определения, в связи с чем эти вопросы не могли быть включены в обжалуемое определение.

Хотя истицей обжалуется, как указано в частной жалобе, определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, однако конкретные доводы об отсутствии необходимости приостановления производства по делу ею не приведены. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию правомерности назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ суд апелляц3ионной инстанции не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится и в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № 5 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Т.Л. Юшкова