Решение № 12-113/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021 мировой судья Коноплева М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булычева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, о прекращении исполнения постановления от <дата> о назначении административного наказания в связи с давностью исполнения постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> ФИО2 подано заявление о прекращении постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от <дата> по делу №*** на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40, по истечении срока давности исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания в связи с давностью исполнения постановления, отказано.

Защитником Булычевым В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от <дата>, была подана жалоба, мотивированная тем, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Республики Удмуртия <дата> привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок I один год шесть месяцев. На протяжении 4х лет защитник ФИО9 осуществлял обжалование данного постановления в различных судебных инстанциях и с различными способами защиты. В период спора юрист ФИО10 взял у ФИО2 медицинскую карту, водительское удостоверение для представления в качестве доказательства в суды различной юрисдикции. ФИО2 в указанных судебных производствах не участвовал, так как выдал ФИО11 нотариальную доверенность со всеми правами. После окончания судов, ФИО2 предпринял попытку возврата документов от юриста, но тот на связь не выходил, телефон сменил, адрес офиса не называл, так как приезжал в <*****> самостоятельно. ФИО2 считая, что со времени привлечения к ответственности прошло более 3-х лет сделал попытку получения консультации по возврату водительского удостоверения из ГИБДД, но адвокат Булычев В.Ф. сообщил ему, что автоматического возврата водительских прав не получится, необходимо отыскать права, пройти медицинскую комиссию заново, необходимо обратиться в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. <дата> ФИО2 обратился МО МВД «Воткинский» с заявлением об утрате водительского удостоверения по вине юриста. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (хищение документов). После вступления в законную силу указанного Постановления, ФИО2 обратился в МФЦ <*****> с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения. Из МФЦ и ГИБДД пришел ответ об отказе в проведении действия по обмену и выдаче водительского удостоверения заявлению №*** от <дата>. <дата> ФИО2 обратился в ГИБДД для прохождения экзаменов по получению водительского удостоверения. Заявление принял врио. начальника ГИБДД <*****> ФИО12 о чем сделана отметка в заявлении. В допуске к экзамену ФИО2 было отказано так как в ГИБДД сочли, что ФИО2 лишен водительского удостоверения по причине того, что срок отбытия наказания не истек. Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 KоАП РФ <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата> после вынесения Решения Воткинским районным судом. Таким образом время начала исчисления срока давности для целей отбытия наказания по административному производству исчисляется с <дата> по <дата>. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения по истечении 3-х лет со дня вступления в силу Решения Воткинского районного суда УР по делу№***. В соответствии с КоАП РФ, Статьей 31.7. (Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 31.9. КоАП РФ установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО2 частично исполнил постановление, уплатил штраф, потеряудостоверения не связана с его поведением или противоправной волей.Выводы суда о не представлении ФИО2 документов об оплате штрафаявляются необоснованными, поскольку движение штрафов по МИФНСявляется общим государственным ресурсом и ГИБДД обязано было доказать,что штраф не был оплачен, но от этих действий представитель ГИБДДотказался от представления возражений по позиции ФИО2, таким образом,судьей нарушен принцип состязательности процесса. Не являясь юристом, ФИО2 не знал и не мог знать, что его представитель отнесется с халатностью к его водительскому удостоверению, потерял его (или оставил в одном из судов, куда оспаривал постановление), скрыл тот факт, что своевременно не сдал удостоверение в ГИБДД и об этом ФИО2 не информировал. ФИО2 умышленно не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, так как не имеет его на руках на протяжении 3-х лет. С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 в пункт 36 настоящего постановления внесены изменения, пункт 36 изложен в измененной редакции. Однако, судья при вынесении постановления в полной мере уклонилась от указания Верховного Суда России при очевидном факте того, что производство по исполнению судебного акта в связи с давностью должно быть прекращено, этого не сделала в силу неверного толкования п. 36 ППВС РФ № 40. Судья необоснованно не признала уважительность причин утраты водительского удостоверения, ФИО2 является лицом преклонного возраста, имеет рабочую специальность, надеялся на своего помощника, который ввел его в заблуждение, и, таким образом, он не имел цели уклоняться от сдачи водительского удостоверения, и эта причина является уважительной. Иные выводы и доводы суда в связи с изложенным выше не имеют правового значения, в том числе по вопросам оценки письма ГИБДД, который является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона (смотри его содержание) и причины направления в суд, а также выводы суда относительно сроков начала отбытия наказания об отсутствиидоказательств уплаты штрафа. Принятые Павловым меры по розыску суммы уплаты штрафов в силу произвола чиновничества, в том числе Сбербанка, налогового органа, которые отказались от выдачи письменных результатов поиска штрафа, в дело свою позицию не представили - необоснованно судом признананеуважительной причиной не представления доказательств. В соответствии с ФКЗ № 1 «О судебной системе» указания Верховного Суда РФ по применению права обязательны, в том числе для мирового судьи, которыми определяется та или иная правовая позиция. Мировой судья в силу не понимания роли Верховного Суда РФ, ППВС РФ № 40 - приняла заведомо незаконное постановление по настоящему делу, которое подлежит отмене. Руководствуясь вышеизложенным, основываясь на приведенных нормах права и ППВС РФ, главой 30 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и признать факт того, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению и прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Защитник Булычев В.Ф. в судебном заседании судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает, что КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2. В данном случае необходимо проверить уважительность причины не сдачи удостоверения. ВС РФ указывает о том, что независимо от того, исполнено или нет постановление, его исполнение подлежит прекращению по давности исполнения. Исполнение постановления должно быть прекращено по формальным признакам, чтобы дать возможность ФИО2 получить удостоверение. Есть постановление, что факта кражи удостоверения не установлено, то, следовательно, ФИО3 не сдал удостоверение, прячется от ФИО2, наверно его потерял. Уважительные причины есть, что ФИО2 не сдал удостоверение, представили тому доказательства, оснований достаточно и должно быть прекращено исполнение по истечении давности. Квитанции выгорели. ФИО2 необходимо водительское удостоверение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании судье пояснил, что доводы и требования в жалобе поддерживает. Штраф оплачивала в два раза, после вынесения решения Воткинским районным судом в 2018г. Не сдал удостоверение, поскольку отдал его защитнику ФИО13, который говорил пока не сдавать, доверенность была выдана ФИО14. Думал, что если отдал ФИО15 удостоверение, то он его сдаст в ОГИББД. Не интересовался сдал или нет удостоверение ФИО16, ни в ГИБДД, ни у ФИО17, поскольку тот сменил телефон. В 2021 решил возвратить удостоверение, но отказали, поскольку не сдано было водительское удостоверение, об этом не знал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение вышеуказанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Между тем данное положение закона, вопреки ошибочному мнению защитника, не означает, что органы и должностные лица, в данном случае ГИБДД, обязаны предпринимать какие-либо меры к розыску лица, лишенного специального права, и принудительному изъятию у него водительского удостоверения.

Так, в силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате законом возложена на само лицо, лишенное специального права.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (ст. 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №***, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении разъяснены обязанности ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, касающиеся сроков уплаты административного штрафа и сдачи водительского удостоверения (60 дней и 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу соответственно).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Копию постановления мирового судьи от <дата> и копию решения Воткинского районного суда от <дата> ФИО2 получил лично, что подтверждается расписками (л.д. 47,69).

По вступлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности копия судебного постановления получена ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» <дата> (л.д. 69).

Таким образом, судом обязанность по направлению в административный орган копии принятого судебного акта для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами установлено, что ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении водительское удостоверение у него не изымалось и правонарушителем в установленный законом срок в органы ГИБДД сдано не было.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 и статьи 32.7 КоАП РФ является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Срок давности исполнения данного постановления от <дата> в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения его исполнения в данной части.

Доводы защитника о том, что ФИО2 умышленно не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, т.к. не имел его на руках на протяжении трех лет, ФИО2 не знал и не мог знать, что его представитель отнесется с халатностью к водительскому удостоверению, потерял его, скрыл тот факт, что своевременно не сдал удостоверение в ГИБДД и об этом не информировал ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 <дата> получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, а также повторно – <дата>. Кроме того, как указывалось выше, в постановлении разъяснены обязанности ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, касающиеся сроков уплаты административного штрафа и сдачи водительского удостоверения (60 дней и 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу соответственно), в связи с чем, ФИО2 должен был исполнить вышеуказанные обязанности, а не его защитник ФИО18

Более того, отсутствие водительского удостоверения само по себе не исключает возможность исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что следует из формулировки п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. Лишение специального права управления транспортными средствами предполагает полное исключение у нарушителя возможности управления транспортными средствами на определенный судом срок, как следствие, имеющее водительское удостоверение лицо должно его сдать, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В этой связи, доводы защитника также не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 умышленно не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как сведения о сдаче им в срок водительского удостоверения уполномоченному органу, так и сведения о заявлении им в тот же срок об утрате водительского удостоверения. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 обратился лишь <дата>.

Вопреки мнению защитника, из системного толкования норм КоАП РФ следует, что законодатель возложил обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД именно на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

По этой причине не принятие мер по изъятию у ФИО2 водительского удостоверения должностными лицами ГИБДД не влечет прерывание данного срока и для этого, не требуется вынесение отдельного процессуального документа.

Каких-либо иных оснований считать назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполненным, по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как установлено в судебном заседании Воткинским РОСП УФССП по УР в отношении ФИО2 исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от <дата> не возбуждалось, постановление мирового судьи на принудительное исполнение в РОСП не поступало, данных о направлении постановления мировым судьей для принудительного исполнения назначенного административного штрафа, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. в части административного наказания в виде административного штрафа начал течь <дата>. и закончил течь <дата>.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, обстоятельств уклонения ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, не установлено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что установлено обстоятельство, для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от <дата>. о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб., а именно истечения срока давности исполнения постановления в части административного штрафа.

Обстоятельств уклонения ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, не установлено.

Из материалов административного дела следует, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного штрафа в соответствии со ст. ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

В связи с чем, имеются основания для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от <дата>. в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а именно истечения срока давности исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с указанным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 города ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в отношении ФИО2 необходимо отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Воткинска от <дата> о признании ФИО2 ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., прекратить в виду истечения срока давности исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, в остальной части постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 31.7, 31.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО20 о прекращении исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении ФИО2 - отменить, жалобу защитника Булычева ФИО21 – удовлетворить частично.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о признании ФИО2 ФИО22 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с истечением срока давности исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО23 о прекращении исполнения постановления в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.М. Безушко