Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-970/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Владелец транспортного средства обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 135 510,70 руб.

Как указывает истец гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – договор №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регресса к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму страховой выплаты в размере 135 510 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 2.5, п. 2.1.1, п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно электронному страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки <данные изъяты>, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1

Как следует из страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 76 800 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 34 500 руб.

По данному страховому случаю САО «Надежда» на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 800,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500,00 руб.

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило представителю ФИО2 – ФИО6 страховое возмещение в размере 24 210,70 руб., в том числе 13 210,70 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>, 5 358 руб. – неустойка, 11 000 руб. – компенсация услуг экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 210,70 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» в счет страхового возмещения сумму в размере 135 510,70 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не был вписан в страховой полис ОСАГО.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 135 510,70 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 910 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 910 руб. 21 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 135 510 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 21 коп., всего 139 420 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева