Решение № 2-2647/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2647/2023

***

Дело № 2-2647/2023 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа). В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № аренды (проката без экипажа) транспортного средства *** Стороны договорились об условиях данного договора, транспортное средство передано по акту приема-передачи, какие-либо претензии и замечания не зафиксированы. В соответствии с п.1.5 Договора, срок аренды составил с *** по ***. В связи с технической ошибкой неверно указана дата. Согласно акта приема-передачи, автомобиль получен арендатором ***.

***, при сдаче ответчиком истцу автомобиля были выявлены повреждения, а именно: трещина на переднем бампере, повреждения ЛКП, повреждения на переднем левом крыле, нарушен угол установки рулевого колеса. Составлен акт фиксации повреждений сдачи автомобиля.

Таким образом, в присутствии свидетелей при приемке автомобиля были выявлены неисправности, которые ранее при передаче автомобиля ответчику отсутствовали, жалобы в период аренды не поступали.

Согласно п.2.1.18 Договора в случае сокрытия факта ДТП, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 606, 614, 642, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ИП ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 37100 рублей, штраф согласно п.*** в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения ущерба по договору аренды 37100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку транспортное средство было передано арендатору *** в *** часов без замечаний по автомобилю, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сотрудником истца менеджером ФИО1, который осуществлял его приемку.

Кроме того, акт, представленный истцом в материалы дела датирован *** в *** часов, то есть фактически до момента сдачи автомобиля, в связи с чем возникают сомнения в его подлинности.

Истец не сообщил ответчику о каких-либо повреждениях автомобиля ни в момент приемки, ни после него. Не представлено сведений о том, что ответчику сообщалось о времени и месте проведения осмотра автомобиля на наличие каких-либо повреждений, равно как и о факте составления акта фиксации повреждений после сдачи от ***.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, считает заявленные ИП ФИО7 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к договору проката, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки ***, за плату во временное владение и пользование для личного использования с *** по *** без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункты 1.1., 1.3, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязался: немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел.: №); записать свидетелей; немедленно вызвать представителей ГИБДД или МВД.

В случае противоправных действий третьих лиц получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю копию постановления о возбуждении и приостановлении предварительного следствия, ибо копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении к ответственности в качестве обвиняемого, лица, причинившего вред автомобилю.

В случае повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях-участниках ДТП, заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП.

*** в *** автомобиль марки *** был передан представителем ответчика ИП ФИО8 – ФИО3 представителю истца ИП ФИО7 – ФИО1

После возврата автомобиля, истцом, в присутствии трех свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, *** были выявлены повреждения, которые отражены в акте фиксации: трещина на переднем бампере, повреждения ЛКП, повреждения на переднем левом крыле, нарушен угол установки рулевого колеса.

Согласно заключению эксперта от *** №, составленному Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** составляет 37100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые показали, что являются работниками ИП ФИО7 *** ФИО1 лично осуществил приемку спорного автомобиля от представителя ИП ФИО8, какие-либо повреждения им первоначально не были зафиксированы. Однако позднее, после приезда на работу ФИО2, они вместе еще раз осмотрели автомобиль и обнаружили на нем повреждения, о чем составили Акт. Они также созванивались с представителем ФИО8, однако последний отказался приехать и урегулировать спорный вопрос.

Анализирую показания вышеуказанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности, кроме того, вышеуказанные свидетели являются работниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика ИП ФИО8 о том, что арендованное транспортное средство было возвращено истцу без каких-либо недостатков по акту приема-передачи, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ИП ФИО8 возвратила арендованное имущество с повреждениями, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств в обоснование данных доводов.

Согласно п. 1.5 договора проката, ИП ФИО8 обязана была вернуть предоставленное транспортное средство *** в ***.

Факт возврата ИП ФИО8 арендованного имущества в согласованный договором срока сторонами не оспаривался.

В силу п.2.1.12 договора, передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами Приложения № к настоящему договору.

Таким образом, повреждения транспортного средства должны были быть зафиксированы сторонами при его возврате в акте приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору).

Вместе с тем, наличие в возвращенном транспортном средстве повреждений было зафиксировано после подписания акта приема-передачи автомобиля, в отсутствие представителя ответчика.

Акт приема-передачи автомобиля марки *** никаких замечаний по автомобилю после возврата не содержит.

Стороной ответчика были даны письменные пояснения о том, что оборудование было возвращено истцу без заявленных повреждений и недостатков, данные пояснения подтверждены указанным выше актом приема-передачи автомобиля марки ***.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО7 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО7 *** к индивидуальному предпринимателю ФИО8 *** о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук