Решение № 2-1436/2025 2-1436/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1436/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000318-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/25 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и просит взыскать в счет возмещения ущерба 319 065,81 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, автомобилем БИД, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 256 400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 359 100 рублей, стоимость годных остатков 40 034,19 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 12 500 руб. <дата>. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата>г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, автомобилем БИД, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Согласно постановлению <номер> виновной в ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль виновника не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и оценки «СПЕКТР» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 256 400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 359 100 рублей, стоимость годных остатков 40 034,19 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб истцу в сумме 319 065,81 руб. (359 100- 40 034,19).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 477 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО8 За его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и квитанцией на сумму 35 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 319 065,81 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 477 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.