Определение № 33-16924/2025 33-595/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-595/2026 (33-16924/2025)

№9-1014/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-009152-25

Мотивированное
определение изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Гореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что возвращая заявление, суд не учел, что право на реабилитацию закреплено за подсудимым положениями главы 18 УПК РФ, отсутствие в приговоре прямого указания на признание такового за ФИО1 не лишает его данного права, требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что истцом подано заявление с соблюдением предъявляемых к нему требований, ответчиком истец указал Управление Федерального казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, иск подан с соблюдением правил о подсудности спора.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем до доказательств не следует, что за ним в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью его суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявитель основывает свои требования о компенсации морального вреда на положениях ст. ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ, поскольку полагает, что моральный вред ему причинен незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, учитывая, что государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от обвинения в части. Ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в ухудшении состояния его здоровья. Полагает, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Однако, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья не учел, что если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то на основании п. 1 п. п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а не возвращает его заявителю.

Между тем, в данном случае у суда не имелось оснований ни для возвращения искового заявления, ни для отказа в его принятии ввиду следующего.

Из искового заявления ФИО1 не следует, что им заявлены требования о признании за ним права на реабилитацию, истец просит лишь взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В абзаце 1 пункта 4 этого же постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 указанного постановления, если указанным в абзаце 1 этого же пункта лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В п. 6 постановления разъяснено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика - организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Истцом предъявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Свердловской области. Указанное Управление расположено по адресу: 620014, <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и руководящими разъяснениями, учитывая, что установление необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска и оценка собранных по делу доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, при этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Филатьева