Решение № 02-2128/2026 02-2128/2026~М-0423/2026 2-2128/2026 М-0423/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2128/2026

УИД 77RS0029-02-2026-000934-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный судг.Москвы

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2128/26 по иску ФИО1 к ООО «ПремьерСпорт» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПремьерСпорт» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2025 года между ней и ООО «ПремьерСпорт» был заключен договор возмездного оказания услуг (о покупке клубной карты) № 33853. В соответствии с условиями указанного договора, истец приобрела клубную карту сроком на 12 полных месяцев (с 28.06.2025 г. по 27.06.2026 г.), которая предоставляла право на участие в групповых занятиях, пользование тренажерным залом, бассейном и ящиком на время занятий. Стоимость услуг по договору составила сумма. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив 27 июня 2025 года стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Однако, 22 сентября 2025 года истцу из прессы и социальных сетей стало известно, что руководство клуба прекратило деятельность, доступ в клуб недоступен. 01 октября 2025 года истец лично обратилась в спортзал ООО «ПремьерСпорт» и убедилась, что Общество в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по договору для всех членов клуба. Доступ к тренажерному залу, бассейну и групповым занятиям был прекращен, каких-либо уведомлений от ответчика о приостановке или расторжении договора истец не получала. Таким образом, со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора без возврата денежных средств за неоказанные услуги. Истцом произведен следующий расчет стоимости неоказанных услуг: период оказания услуг по договору: с 28.06.2025 по 27.06.2026 (365 дней); стоимость дня обслуживания: 79 900 / 365 = сумма; период неоказания услуг: с 01.10.2025 по 27.06.2026 (270 дней); сумма, подлежащая возврату: 218,90 * 270 = сумма. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать неустойку. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать стоимость неоказанных услуг в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 20.11.2025 по 20.12.2025 в размере сумма, неустойку с 20.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПремьерСпорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Треть лицо ООО «СпортЦентр» » в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика, третьго лица неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, а также третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала . По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

Судом установлено, что 27 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «СпортЦентр», который являлся агентом ООО «ПремьерСпорт» и действовал в соответствии со ст.1005 ГК РФ от имени и за счет ООО «ПремьерСпорт» был заключен договор возмездного оказания услуг № 33853, по условиям которого истец приобрела право на посещение клуба в течение 12 месяцев. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально. Из материалов дела следует, что «СпортЦентр» при заключении договора с истцом действовал от имени и за счет ООО «ПремьерСпорт». Доказательств обратного ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах права и обязанности по договору оказания услуг, заключенному с истцом, возникли непосредственно у ООО «ПремьерСпорт» как у принципала, в интересах которого действовал агент.

Следовательно, ответственность перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг несет непосредственно ООО «ПремьерСпорт» как лицо, от имени и за счет которого совершались действия по заключению договора и приему денежных средств

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, предусмотренных договором, с 01 октября 2025 года. Доказательств обратного, равно как и доказательств надлежащего уведомления истца о причинах прекращения оказания услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик не понес никаких расходов после прекращения оказания услуг истцу, а истец не воспользовался услугами за период с 01.10.2025, а иного суду не представлено, требование о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы в размере сумма является обоснованным.

Расчет истца с 28.06.2025 по 27.06.2026 (365 дней); стоимость дня обслуживания: 79 900 / 365 = сумма; период неоказания услуг: с 01.10.2025 по 27.06.2026 (270 дней); сумма, подлежащая возврату: 218,90 * 270 = сумма, проверен судом, признан арифметически верным. Иной расчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.11.2025 (по истечении 10 дней с даты предъявления претензии 10.11.2025) по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 20.11.2025 года по 29.04.2026 года из расчета сумма * 3% * 161 день = сумма и поскольку цена услуги по договору составляет сумма, а сумма возврата за не оказанные услуги – сумма Следовательно, максимальный размер неустойки ограничен суммой сумма. Неустойка также подлежит взысканию с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы сумма.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получения оплаченной услуги, вынужденным обращением в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, находя заявленную истцом сумму в сумма завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: (59 103 + 59 103 + 5 000) / 2 = сумма.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПремьерСпорт» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (клубная карта) № 33853 от 27 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «ПремьерСпорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20 ноября 2025 года по 29 апреля 2026 года в размере сумма, с 30 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% от суммы долга сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПремьерСпорт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2026 года

Судья О.Н. Татаринцева