Решение № 2-384/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-171/2025~М-28/2025

Дело № 2-384/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000040-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее ООО ПКО «Бэтта») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 52 653 руб. 90 коп., а именно сумму процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по ставке 16,0 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 976 руб. 51 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 68 763 руб. 85 коп) с (дата) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 19 677 руб. 39 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 84 696 руб. 29 коп.) за период с (дата) по дату фактического погашения основного долга и процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 80 000 руб., на срок 96 мес., с процентной ставкой 16 %. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, по заявлению банка, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2-453/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 85 565 руб. 05 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1383 руб. 48 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата). (дата) между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) (номер) В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО "Бэтта". (дата) ООО "Бэтта" осуществило смену наименования на ООО ПКО "Бэтта". Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По исполнительному производству с должника взысканий не производилось. Поскольку задолженность ответчиком не погашается, просит взыскать проценты и штрафные санкции.

Представитель истца ООО ПКО "Бэтта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что заемные денежные средства были переведены на счет, принадлежащий ответчику, довод о нем получении денежных средств не подтвержден доказательствами. Основания для снижения неустойки и применения сроков исковой давности отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. В возражениях на иск указывает, что денежные средства фактически не получал, по факту мошенничества обращался в полицию и прокуратуру. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Кроме этого считает, что неустойка явно не соразмерна допущенным нарушениям.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № 2-453/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района, материалы уголовного дела (номер) по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ от 25.02.2019 МО МВД России «Верещагинский, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 80 000 руб., на срок 96 мес., с процентной ставкой 16,00 %.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с Индивидуальными условиями, погашение кредита осуществляется 96 аннуитетными платежами в размере 1588 руб. 97 коп. платежная дата 10 число каждого месяца.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

21.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2-453/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период (дата) по (дата) в сумме 85 565 руб. 05 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1383 руб. 48 коп.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, должник дал свое согласие на уступку права требования.

(дата) между ПАО "Сбербанк" и ООО ПКО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) (номер) В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО ПКО »Бэтта".

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от (дата) произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО ПКО "Бэтта".

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа№2-453/2022 от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата), удержаний с ответчика не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) сумму процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 976 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Суд считает, их соответствующими положениям п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами в указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению предусмотренные кредитным договором проценты в соответствии с расчетом, представленным истцом в размере 32 976 руб. 51 коп.

Согласно пункту 12 кредитного договора установлено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца сумма штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) по (дата) составляет 19 677 руб. 39 коп.

Кредитный договор действует по настоящее время, надлежащим образом обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец правомерно продолжил рассчитывать штрафные санкции.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с (дата) по (дата) в размере 19 677 руб. 39 коп.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 16 % на сумму непогашенного основного долга в размере 68 763 руб. 85 коп. с (дата) по дату фактического погашения основного долга и суммы штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу 84 696 руб. 29 коп. за период с (дата) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, начисленных по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащие действующему законодательству, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом то, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ и условий договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты и неустойка, начиная с (дата) по дату фактического погашения основного долга и процентов, подлежат расчету в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка (номер) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), судебный приказ направлен взыскателю для принудительного исполнения (дата).

ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата), которое до настоящего времени не окочено, исполнительный лист находится на исполнении.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за срок, предшествующий трехлетнему сроку до даты подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора, возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий судом отклоняются.

Тот факт, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Кредитный договор подписан в офертно-акцептной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью, не опровергающийся наличием возбужденного по заявлению истца уголовного дела по факту мошенничества.

При проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от ответчика, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, явившихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Из материалов уголовного дела (номер) по факту мошенничества в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1, заходя в Сбербанк-онлайн, производя там определенные операции под диктовку неизвестных лиц, действовал добровольно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия от своих действий. Введение ответчика в заблуждение неустановленными лицами не может служить основанием для возложения на банк риска неблагоприятных последствий.

Кроме этого, ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа не обратился, кредитный договора в суде не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении троих детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер штрафных процентов 19 677 руб. 39 коп. (в сравнении с требованием процентов договорных 32 976 руб. 51 коп.) и ходатайство ответчика о снижении в связи с несоразмерностью, суд уменьшает размер штрафных санкций до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) ООО ПКО «Бэтта» оказана юридическая помощь ИП Л. а именно подготовка иска и пакетов документов для обращения в суд, расчет госпошлины. Стоимость данной услуги составляет 1200 руб. Факт выполненной работы по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от (дата).

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 1200 рублей, суд считает разумными, требования истца об их взыскании подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), а именно:

-проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) по ставке 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 32 976 руб.51 коп.

-проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (68 763 руб. 85 коп.) с (дата) по дату фактического погашения основного долга,

-штрафные проценты (неустойка, пеня) по ставке 20,0 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 руб.

-штрафные проценты (неустойка, пеня) по ставке 20,0 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 84 696 руб. 28 коп.) за период с (дата) по дату фактического погашения основного долга и процентов,

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: Л.А.Файзрахманова