Апелляционное постановление № 22-6009/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/1-143/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-6009/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Сербина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.01.2016.

Доложив материал, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сербина С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.01.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.03.2016, постановления Президиума Ростовского областного суда от 06.10.2016) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05.09.2015, конец срока: 04.09.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном от отбытия наказания по приговору удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание, что исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. При принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд учел наличие 18 поощрений, объявленных осужденному за добросовестный труд. Однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Судом в полной мере не учтено и в основу вывода об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения не положено мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г.Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, получил среднее образование, окончил ПУ по специальностям: пекарь 2-го разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2-го разряда, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, исполнительных листов не имеет. В работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику. 18 раз поощрялся, не имеет взысканий. Присутствует на занятиях по социально-правовым знаниям. На основании психологического тестирования условно-досрочное освобождение целесообразно.

При этом, суд, перечислив указанные в характеристике, данной осужденному администрацией учреждения, сведения, сделав вывод, что эти обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны, он встал на путь исправления и в полном отбытии наказания не нуждается.

Согласно положениям ст.175 УИК РФ, и ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается и примерное поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на осужденный за время отбывания наказания в учреждении допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (по которому с ФИО1 была проведена беседа воспитательного характера)(л.д.18), поощрения начал получать лишь с 06.03.2017 г., хотя в учреждении содержится с 30.04.2016 г. (л.д.20). Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Судом также не дано оценки мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о том, что удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно.

Кроме того, судом не было дано оценки мнению потерпевшей ФИО6, которая также возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в судебном заседании 29 августа 2023 г. было допущено нарушение права на защиту осужденного, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.241.1 УПК РФ в заседании не участвовал защитник, тогда как сам ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использовании видео-конференц-связи.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и доводами прокурора, приведенными в суде апелляционной инстанции, полагая, что вынесенное судом постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, а также вынесено с нарушением процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной УПК РФ.

Исходя из требований закона, предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы ФИО1 о получении им еще одного поощрения 04.10.2023 г. не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая вышеизложенное.

Заслуживает внимания и позиция помощника прокурора, выраженная в апелляционном представлении о том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не может расцениваться судом, как безусловное основание для удовлетворения условно-досрочного освобождения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным, устранить допущенное нарушение, и, не направляя ходатайство осужденного ФИО1 в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, а поэтому полагает об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья