Апелляционное постановление № 22-602/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-602/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 июня 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Марушкина А.Н.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марушкина А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ермакова В.А. и ходатайства осужденного Марушкина А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 23 апреля 2019 года Марушкин А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что судебное постановление не соответствует установленным ст. 7 УПК РФ критериям законности, обоснованности и мотивированности. Допущенные судом утверждения противоречат положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 51.

Указывает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация исправительного учреждения формирует характеристику на осужденного и вывод о целесообразности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд же может согласиться с данными выводами либо опровергнуть их, при этом обосновывая и мотивируя свою позицию.

Ссылается на то, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными, а каждое из наложенных взысканий было снято досрочно. С момента последнего взыскания прошло более года, в течение которого им были получены лишь поощрения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу подержал.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Не трудоустроен. Выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы времени согласно написанному заявлению. Прошел обучение в ОУ № 101 по специальности швей 2 разряда.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.

Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Состоит в литературном кружке.

В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.

В обращении с представителями учреждения вежлив.

В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В период отбывания наказания (с августа 2019 года по январь 2021 года) имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе.

Вместе с тем, имеет 2 взыскания в виде выговора (устно): 20 ноября 2019 года за нарушение формы одежды и 24 января 2020 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время.

Судом первой инстанции исследован рапорт № 5971 от 9 сентября 2020 года о нарушении осужденным формы одежды, в связи с которым проведена беседа воспитательного характера.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд исследовал и учел факт совершения ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО2 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемых представления и ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО2, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО10 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина