Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ №2-2093/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** приговор оставлен без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлен факт хищения у ФИО1 и ФИО2 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 700000 руб. похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб, который истец просит взыскать, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 275437 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием получила от последней денежные средства в общей сумме 1 430 000 рублей. Похитив денежные средства, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 430000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 690 920 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в них. Пояснив, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 700000 руб., размер причиненного истцу ФИО5 ущерба в размере 1 430000 руб. был установлен вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба подлежит взысканию на основании ст. 15,1064 ГК РФ и проценты согласно представленному письменному расчету.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова не является безусловным доказательств получения ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств. Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года к отношением, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено законом. Процентная ставка рефинансирования-ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Считает, что в расчетах истцов приведены неправильные периоды действий ключевой ставки ЦБ РФ и соответственно расчеты неверные. При этом контррасчеты не представил. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998 года N5-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 5 февраля 2007 года N2-П, от 25 июня 2013 года N14-П; Определение от 17 сентября 2013 года N1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу;

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N30-П и от 8 июня 2015 года N14-П; определения от 6 ноября 2014 года N2528-О, от 17 февраля 2015 года N271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в конце сентября 2013 года, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у д.13 по ул. Куйбышева г.Тамбова, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что у ее сына возникли проблемы и ей срочно нужны деньги, получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., заверив, что вернет. Далее ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, способом, аналогичным описанному выше, под тем же предлогом, находясь в супермаркете "Крата", расположенном по адресу: <...>, 01.08.2014 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., заверив, что вернет до 17.08.2014, и в этот же день получила денежные средства в сумме 300 000 руб., заверив, что вернет до 25.09.2014, продав квартиру, не имея возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства. Завладев похищенным, не имея возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 700000 руб. похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

13.08.2011г. ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в супермаркете «Крата», расположенном по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом получения денежных средств в долг, получила от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, заверив, что вернет. ФИО2, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО3, и достоверно зная, что последняя занимается бизнесом в сфере продажи одежды, 20.11.2011г., находясь по тому же адресу, передала ФИО3, пояснившей, что ей нужны денежные средства на развитие бизнеса, денежные средства в размере 100 000 рублей, заверив, что вернет, чем злоупотребила ее доверием. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 27.12.2012г. ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от последней денежные средства в сумме 300 000 рублей, заверив, что вернет деньги 14.03.2013г., не имея реальной возможности возвратить долг; 30.01.2013г. ФИО3, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2, заверив, что вернет долг до 30.07.2013г., получила от ФИО2 денежные средства в сумме 370 000 рублей, а 01.10.2013г. получила 560 000 рублей, обманув, что данные денежные средства ей нужны для решения семейных проблем, заверив, что вернет до 31.10.2013г. после продажи дома в с.*** Тамбовской области и принадлежащей ей квартиры, не имея возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства. Завладев похищенным, не имея возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, ФИО3 полученные от ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 430 000 рублей похитила, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ и который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Потерпевшими в рамках данного уголовного дела были признаны ФИО1, ФИО2, они же были признаны гражданскими истцами, гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 июля 2017г. N1442-О отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Признавая ФИО3 виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном и крупном размере, суд исходил из того, что ФИО3 в своих действиях использовала доверительные отношения с ФИО1 и ФИО2, что давало ей возможность умышленно злоупотреблять доверием истцов в целях их обмана с корыстной целью. После получения денег ФИО3 использовала их в личных целях, по своему усмотрению. Несмотря на требования ФИО1 и ФИО2 выполнить обязательства по возврату денежных средств, вводила их в заблуждение, приводила в свое оправдание различные доводы не соответствующие действительности.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием присвоила полученные от истцов денежные средства в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения по вине ФИО3 истцам ФИО1 убытков в размере 700000 руб., ФИО2 в размере 1 430 000 руб. в результате совершения преступных действий.

Доказательств возврата истцам указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ФИО3 причиненного им ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требованияФИО1 о взыскании сФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с30.09.2013 по 27.09.2018 (по первому эпизоду) в размере 129 862,44 руб.; с 01.04.2014 по 27.09.2018 (по второму эпизоду) в размере 145 574,59 руб. подлежат удовлетворению. ТребованияФИО2 о взыскании сФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с13.08.2011 по 27.09.2018 (по первому эпизоду) в размере 60 872,40 руб., с 20.11.2011 по 27.09.2018 (по второму эпизоду) в размере 58 634,73 руб.; с 27.12.2012 по 27.09.2018 (по третьему эпизоду) в размере 148 644,38 руб., с 30.01.2013 по 27.09.2018 (по четвертому эпизоду) в размере 180 485,81 руб. подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцами, судом проверен и принят за основу, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о возможности применения судом норм ст. 333 ГК РФ не основаны на законе.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 100000 руб. и в пользу истца ФИО2 в сумме 200000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцам ФИО1 и ФИО2 в результате хищения и присвоения ФИО3 вышеуказанных денежных средств морального вреда, истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истцы ФИО1 и ФИО2 были освобождена при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 920 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 437 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 31 754 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 20.11.2018г.

Судья подпись Ю.А. Карпухина

Копия верна.Судья Ю.А. Карпухина

Помощник судьи Е.Ю. Сухорукова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 22.11.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2093/2018 Ленинского районного суда г. Тамбова

Судья Ю.А. Карпухина

Помощник судьи Е.Ю. Сухорукова