Апелляционное определение № 22-117/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кондакова Е.В. Дело № 22 – 117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

судей Денисенко А.В., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокуроров Третьяковой Л.Н., ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитников – адвокатов Логинова Д.А, Сейфутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

оправдан по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (два преступления); в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства из корыстной заинтересованности (два преступления); в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).

Обжалуемым приговором ФИО2 оправдан по всем преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов А.И. указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив существо предъявленного обвинения, перечислил доказательства и указал, что вина подсудимого ФИО2 не доказана. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела судом не установлены, что лишало суд возможности мотивировать несоответствие тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а также оценить причастность либо непричастность ФИО2 к совершению преступления.

Так, судом лишь сделаны ссылки на ведомственные документы МВД России, указано о назначении ФИО2 на должность ********, приведены его обязанности и отмечено об участии в приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Отмечает, что на листе приговора 28, первый абзац изложен «...в указанные даны заявлены на сдачу экзамена...» и указал, что данная фраза как сама по себе, так и в контексте абзаца приговора, лишена смысла, в связи с чем не представляется возможным уловить суть установленных судом обстоятельств и установлены ли они в целом.

Считает, что суд необоснованно оправдывая ФИО2, подверг критике показания свидетеля К., который в обоих случаях являлся посредником при передаче взятки ******** ФИО2 от Г. и А. При этом суд, отвергая показания К. как недостоверные, сослался на противоречия в его показаниях. Однако, данные противоречия заключались лишь в том, кто определил сумму взятки, что является несущественным; в дате передачи денежных средств, которая фактически была установлена иными доказательствами, в том числе экзаменационными листами; в марке транспортного средства, где осуществлялась передача денег, что также является несущественным.

Также суд, подвергая критике показания свидетеля К., сослался на показания свидетеля Д., согласно которым экзаменационные листы в части установочных данных на курсанта и марки автомобиля заполнены его почерком, то есть курсант присутствовал на экзамене, что опровергает показания свидетеля К. Отмечает, что суд при этом, упустил из виду показания Г. и А. о том, что экзамен они не сдавали, передали пакет документов с деньгами К..

Обращает внимание, что в специализированной программе ******** сведения о сдаче Г. и А. практической части экзамена внесены с использованием логина и пароля, выданных ФИО2 При этом, исходя из внутренних приказов МВД России и инструкции по эксплуатации специализированной программы ******** логин и пароль, выданные конкретному пользователю, имеет право использовать только конкретный пользователь и никто другой, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда.

Указывает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, самоустранившись от их анализа, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Считает необоснованным вывод суда о том, что свидетель К. дает неискренние показания, поскольку на автомобиле «********» он не мог передвигаться, так как на данный автомобиль путевой лист автошколой не выдавался. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что К. является собственником нескольких автомашин, которые находились в пользовании автошколы «********», в том числе и транспортного средства «********». Таким образом, К., как собственник указанной машины имел право и возможность самостоятельно на ней передвигаться без получения путевого листа от автошколы, о чем свидетель и пояснял в ходе судебного заседания.

Полагает, что нахождение в день сдачи экзаменов Г. и А. (27.05.2022 и 03.06.2022) ******** ФИО2 в другой машине, не свидетельствует о невозможности получения им взятки и пакета документов от свидетеля К., поскольку в указанные дни экзамены принимались до 17 часов 00 минут, соответственно после сдачи экзаменов К. и ФИО2 имели возможность встретиться для передачи - получения взятки в виде денежных средств и пакета документов. Об указанных обстоятельствах также показывал свидетель К., однако суд вновь проигнорировал показания свидетеля в указанной части, необоснованно подвергнув их критике.

Обращает внимание на показания Г. и А. о том, что они не отдавали К. или иным лицам свои паспорта, как в оригинале, так и в копиях, никого не просили сдать экзамен за себя. Соответственно показания ФИО2 о том, что якобы пришедшие на экзамен курсанты предоставили ему паспорта Г. и А., вследствие чего он был уверен, что принимает экзамен у них, являются несостоятельными и противоречат прямым доказательствам.

Считает, что показания свидетеля защиты Н. должны были быть признаны судом недостоверными, поскольку он являлся коллегой ФИО2 и так же был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, соответственно дает ложные показания с целью облегчить участь ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях. Между тем, суд первой инстанции заложил данные показания в основу оправдательного приговора, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к представляемым сторонами доказательствам.

Указывает на необоснованность доводов стороны защиты о том, что 27.05.2022 и 03.06.2022 действовал антиковидный масочный режим. Считает, что ФИО2, как ********, осуществляющий прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами, в силу административного регламента, должен был установить личность кандидата путем истребования оригинала документа, удостоверяющего личность, и сличения фотографии с лицом кандидата. ФИО2 указанные действия не выполнил, о чем сообщил суду в ходе судебного следствия, то есть он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе.

Суд, фактически установив в действиях ФИО2 халатность, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 20 постановления «О судебном приговоре», при наличии достаточных оснований и при отсутствии нарушения права на защиту, не квалифицировал его действия по ст. 293 УК РФ.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку представлена исчерпывающая совокупность объективных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Защитником адвокатом Хоном В.С. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он высказывает свое несогласие с изложенными прокурором доводами и просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток от Г. и от А. через посредника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события данных преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ – об отсутствии состава указанных преступлений.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, указанных судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания по каждому инкриминируемому деянию и доказательства, их подтверждающие. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ, приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, установил, что ФИО2, занимая должность ********, и являясь должностным лицом, уполномоченным принимать практический экзамен на право управления транспортным средством, участвовал в приеме данного экзамена 27.05.2022 и 03.06.2022, то есть в те дни, в которые на сдачу экзамена заявлены кандидаты Г. и А.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии событий, инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении им взяток от Г. и А. через посредника, стороной обвинения представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, которая является объективной, поскольку суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления друг с другом.

Как правильно указано судом первой инстанции, единственным прямым доказательством получения ФИО2 через посредника взяток от Г. и А. стороной обвинения представлены показания свидетеля К., которые судом оценены как недостоверные.

Сопоставив показания указанного свидетеля, данные последним в ходе судебного заседания с его же показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу, что они противоречивы и нестабильны.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, указанные судом противоречия в показаниях свидетеля К., являются существенными, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно времени, места и обстоятельств получения ФИО2 взяток от Г. и А. через посредника.

Так, в ходе предварительного следствия К. показал, что сумму взятки определил ФИО2 в ходе предварительной договоренности, 27.05.2022 и 03.06.2022 он принимал экзамены вместе с ФИО2, деньги последнему передавал во время приема экзаменов в автомобиле марки «********» либо «********». В дальнейшем в ходе очных ставок и в судебном заседании К. дал иные показания, а именно: что суммы взяток определил он сам, экзамены принимал в указанные дни с инспектором Н., деньги передавал ФИО2 в автомобиле «********». При этом свои показания о времени передачи взяток К. также неоднократно менял и в ходе последнего судебного разбирательства, сказав сначала, что передавал их во время экзамена, затем - после экзамена.

На вопросы, связанные с выяснением причин изменения показаний и устранением в них противоречий, свидетель К. давал предположительные ответы, либо не давал их вовсе.

Доводы стороны обвинения о том, что К. мог встретиться с ФИО2 и после 17.00 часов, то есть после окончания сдачи экзаменов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как вопреки требованиям действующего законодательства они основаны исключительно на предположениях, доказательств, подтверждающих указанный довод сторона обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о недостоверности показаний свидетеля К., у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, что его показания являются противоречивыми, они также не согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, показания свидетеля К. о том, что он заранее договорился с ФИО3 о проставлении последним отметки об успешной сдаче экзамена Г. и А., не согласуются в показаниями свидетеля Д., согласно которым о том, кто из инспекторов ГИБДД будет принимать экзамены у курсантов автошколы, становится известно только вечером накануне самого экзамена. Показания К. о том, что 27.05.2022 и 03.06.2022 он принимал экзамен вместе с ФИО2, не согласуются с показаниями свидетелей Н. и Д., согласно которым в указанные даты ФИО2 принимал экзамены с Д. на автомобиле марки «********», а К. с инспектором Н. на автомобилях «********» и «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Вопреки доводам стороны обвинения оснований для признания показаний свидетеля Н. недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются сведениями, предоставленными МРО ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что ФИО2 принимал практические экзамены 27.05.2022 и 03.06.2022 на автомашинах, указанных свидетелем Н.

Наличие дружеских отношений между оправданным ФИО2 и свидетелем Н., а также наличие судимости у последнего за деяния, аналогичные деяниям, инкриминируемым ФИО2, не ставят под сомнение их достоверность.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оценки показаний свидетелей Г. и А. относительно того, что они не приходили на экзамены, не передавали никому свои паспорта и не просили никого сдать за себя экзамены, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии событий инкриминируемых ФИО2 деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что свидетель Д., исходя из указанных им лично в экзаменационных листах сведений, содержащих данные о курсантах Г. и А., о марке автомобиля, а также совпадения количества видеозаписей, произведенных во время экзаменов с количеством курсантов, присутствующих на экзаменах, подтвердил присутствие курсантов на экзаменах.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Н. и М. о том, что количество видеозаписей в списке соответствует количеству присутствующих на экзамене.

Показания свидетелей Г. и А., отрицавших свое присутствие на экзаменах, не ставят под сомнение установленный судом факт совпадения количества курсантов, присутствующих на экзаменах 27.05.2022 и 03.06.2022 с количеством видеозаписей, а также не опровергают показания оправданного ФИО2 о том, что 27.05.2022 и 03.06.2022 экзамены проводились в присутствии лиц, представивших документы Г. и А.

При этом стороной обвинения не представлено суду доказательств, опровергающих факт присутствия на экзаменах 27.05.2022 и 03.06.2022 лиц, представивших документы Г. и А., а также показания ФИО2 о том, что в период сдачи экзаменов 27.05.2022 и 03.06.2022 курсанты находились в медицинских масках на основании указа Главы Республики Саха (Якутия) о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 взяток от Г. и А. через посредника.

Факт внесения в специализированную программу ******** сведений о сдаче Г. и А. практической части экзамена, с использованием логина и пароля, выданных ФИО2, не свидетельствует о его виновности в получении взяток от указанных лиц, поскольку судом установлено, что указанные сведения были внесены на основании результатов практических экзаменов, на которых присутствовали лица, представившие документы Г. и А.

Ссылка стороны обвинения об отсутствии логики в предложении, изложенном в первом абзаце на листе приговора 28 - «...в указанные даНы заявлены на сдачу экзамена...», несостоятельна, поскольку данная фраза приведена государственным обвинителем в отрыве от общего контекста вывода суда, из которого следует, что в указанной фразе судом допущена простая опечатка и вместо слова «даты», ошибочно указано слово «даны».

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 своего постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом и, занимая должность ********, из корыстной заинтересованности, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, невзирая на неявку Г., а также А. к месту проведения экзаменов, без фактического проведения административных процедур по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, выставил положительные отметки «сдал» 27.05.2022 в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным Г., а 03.06.2022 в экзаменационном листе А.

Отклоняя доводы стороны обвинения о превышении ФИО2 своих должностных полномочий при проставлении положительной отметки «сдал» в экзаменационных листах Г. и А., суд верно указал, что ФИО2 был наделен полномочиями предоставлять государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не доказан факт неявки на экзамены 27.05.2022 и 03.06.2022 лиц, предоставивших документы на имя Г. и А. соответственно, суд обоснованно указал, что проставляя отметки в экзаменационных листах указанным лицам, ФИО2 действовал в соответствии со своими должностными полномочиями ******** и, следовательно, не совершал никаких действий, явно выходящих за их пределы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие события получения ФИО2 через посредника взяток от Г. и А., исключает корыстную заинтересованность ФИО2 при исполнении своих полномочий по проставлению положительных оценок «сдал» в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами Г. от 27.05.2022 и А. от 03.06.2022.

В этой связи выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по фактам проставления положительных отметок 27.05.2022 в экзаменационном листе Г. и 03.06.2022 в экзаменационном листе А., являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, выразившихся в том, что последний, занимая должность ********, являясь должностным лицом, уполномоченным оказывать государственную услугу по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, достоверно зная, что Г., а также А. фактически не сдавали экзамены, из корыстной заинтересованности, умышленно внес в официальные документы, а именно экзаменационные листы проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами Г. от 27.05.2022, а также А. от 03.06.2022 заведомо ложные сведения о якобы проведенных экзаменах, выставив положительные отметки «сдал» и в дальнейшем заверив их своей подписью.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данным преступлениям, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По смыслу ст. 292 УК РФ уголовная ответственность за служебный подлог наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность либо иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и так далее.

Таким образом, обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано совершение двух служебных подлогов из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взяток от Г. и А. через посредника, за выставление положительных оценок «сдал» в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки их знаний и навыков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой обязательный признак составов обоих преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ как корыстная заинтересованность, отсутствует, поскольку события получения ФИО2 взяток через посредника от Г. и А., не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда не имелось оснований оценивать действия ФИО2 с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственности по ст. 293 УК РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом, а ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

ФИО2 было предъявлено обвинение в выставлении положительной оценки «сдал» в экзаменационных листах проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами Г. и А., являющихся официальными документами, при заведомой осведомленности о том, что последние не принимали участия в сдаче указанных экзаменов.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств отсутствия на экзамене лиц, представивших документы Г. и А., а также доказательств того, что ФИО2, не убедившись в присутствии на практических экзаменах указанных кандидатов в водители, не проведя фактически проверку их практических навыков и умений, выставил им в экзаменационных листах отметки о сдаче экзамена на право управления транспортным средством.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что суд первой инстанции фактически установил в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией автора представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не является основанием для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина

Судьи А.В. Денисенко

Е.Д. Тихонов