Решение № 2А-1489/2018 2А-1489/2018 ~ М-1057/2018 М-1057/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1489/2018

№2а-1489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2017 сроком действия на один год, диплома,

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Города Томска, администрации Кировского района Города Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №2067 от 13.11.2017 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконными действий администрации, выразившихся в том, что жилое помещение по адресу: ... признано пригодным для проживания, а также о признании помещения непригодным для проживания ..., выделении жилья из маневренного фонда и постановки истца в очередь на улучшении жилищных условий.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2018 ФИО1 отказано в принятии к производству иска в части требования о признании её сделок с недвижимостью вынужденной необходимостью для погашения кредитных долгов.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2018 с учетом заявленных требований судом в качестве второго ответчика привлечена администрация Кировского района г.Томска.

04.06.2018 административным истцом изменен, а судом принят к производству, предмет иска в порядке ст. 46 КАС РФ, а именно: окончательно истец заявила требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения по адресу: ... подлежащим капитальному ремонту, а также о признании помещения непригодным для проживания ..., выделении жилья из маневренного фонда и постановки истца в очередь на улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец с ... года проживает по адресу: .... Указанная квартира является её собственностью и единственным жильем, в аренду не сдавалась. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел пожар, ввиду чего, ФИО1 обратилась в администрацию Кировского района Города Томска с просьбой предоставить другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире из-за .... Истец является ..., не имея возможности проживать в собственном жилье, вынуждена жить в квартирах друзей и родственников, так как ....

Отметила, что продажа квартир по адресу: ; были вынужденными из-за наличия кредитных обязательств. В ..., расположенную по адресу: 7, чтобы не .... Данные сделки являются вынужденными, на ...

Признание необходимости капитального ремонта принадлежащего истцу жилого помещения является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит заключению эксперта ФИО5, пришедшего к выводу о том, что по непригодна для проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения в порядке ст. 46 КАС РФ. Пояснила, что проживала в квартире по в момент, когда произошел пожар. В настоящее время проживать в указанном жилом помещении невозможно: в нем отсутствуют вода, вентиляция, протекают трубы, присутствуют затхлый запах, плесень и насекомые, туалет расположен на улице, печь установлена неправильно. В актах администрации Города Томска указанные сведения отсутствуют. Администрацией Города Томска истцу отказано в производстве экспертизы жилого помещения. Вместе с тем, проживание в квартире является невозможным, что подтверждено заключением независимого эксперта ФИО5 Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, так как полагает, что заключение вынесено необоснованно, жилое помещение очевидно является непригодным для проживания. Заключение препятствует ей в получении жилья из маневренного фонда и иной реализации жилищных прав. Полагала срок обращения в суд не пропущенным, так как в январе 2018 года находилась в , в марте 2018 года обратилась с иском в Кировский районный суд г.Томска, однако, как оказалось с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, участвующий в предыдущих судебных заседаниях, позицию доверителя поддержал в полном объеме. Отметил, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поездка в ... в течение января 2018 года в том числе по ... и обращение в иной суд.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.11.2017 сроком действия на один год, диплома, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно котором решение принято в полном соответствии с действующим законодательством. В силу протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при действующем составе кворум был полномочен принимать решения по вопросам повестки дня. В указанном случае комиссия действовала в пределах своей компетенции, решение принято членами комиссии единогласно, особое мнение по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, как следует из отметки на копии заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, документ получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 пропущен срок давности обращения в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, истцом не были оспорены ни документы, представленные в МВК для проведения оценки помещения, ни само заключение МВК, истец не обращалась в МВК с заявлением о переоценке состояния жилого помещения, ввиду чего, основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель администрации Города Томска так же указал, что при оценке состояния помещения фактическое его состояние межведомственной комиссией не проверялось, решение принято на основании заключений ряда независимых специалистов (а именно: справки о пожаре, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», заключения эксперта ФИО5).

Представитель административного ответчика администрации Кировского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ письменному отзыву на административное исковое заявление позиция ответчика сводится к следующему. В справке об обследовании жилого помещения эксперт ФИО5 указывает на непригодность жилого помещения в связи с отсутствием электропроводки, наличием разбитого стекла и множественных дефектов стен, потолка и пола. Указанные недостатки могут быть устранены собственником жилого помещения самостоятельно путем проведения капитального ремонта. ФИО1 после признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту в администрацию района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Ответ №-ж от ДД.ММ.ГГГГ был дан до признания квартиры подлежащей капитальному ремонту.

На основании ст. 150 КАС суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика администрации Кировского района Города Томска.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска принято ДД.ММ.ГГГГ и выражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 11.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.ч. 5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из пояснений административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в . Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проездными автобусными билетами.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование, административный истец обратился с настоящим административным иском в Кировский районный суд г.Томска. что подтверждается входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ за вход.№.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен ввиду несоблюдения правил подсудности. ФИО1 рекомендовано обратиться с заявленными требованиями в Северский городской суд Томской области, либо в Советский районный суд г.Томска по выбору истца.

Указанное определение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма Кировского районного суда г.Томска.

Кроме того, ...

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие его нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения возложена на орган, принявший решение.

Оценивая оспариваемое решение межведомственной комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд находит его необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим жилищные права административного истца по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции») (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Мэра г. Томска «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 28.02.2006 № 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных (муниципальных) нужд и расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не устанавливает, что орган местного самоуправления может по своему усмотрению принимать или не принимать решения о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а устанавливает, что орган местного самоуправления должен сам принимать такие решения либо делегировать принятие данных решений комиссии.

Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006 № 95 межведомственной комиссии созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда такие полномочия были делегированы.

Следовательно, межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска обязана решать вопросы по признанию муниципальных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными либо непригодными для проживания граждан.

Пункт 42 Положения предписывает комиссии на основании, в том числе, заявления собственника помещения или заявления гражданина нанимателя помещения проводить оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признавать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска с заявлением о проведении оценки жилого помещения, расположенного по адресу: ... и признании его непригодным для проживания в связи с пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании по ... подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиям.

На основании вышеизложенных правовых норм решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, как следует из заключения при принятии оспариваемого решения комиссия исходила из содержания следующих документов: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ... об обследовании жилого помещения № по от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилое помещение № в жилом доме по от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на жилое помещение № в жилом доме по от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006 № 95 межведомственной комиссии предписано при принятии решений руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (п. 3).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее – заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (п. 47 Положения):

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения № по в нарушение вышеуказанных норм права межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние помещения, осмотр помещения комиссией не проводился. Указанные обстоятельства подтверждены представителем административного ответчика администрации Города Томска в ходе судебного заседания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам административного дела решение вынесено, в том числе, на основании справки ... об обследовании жилого помещения № по от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный документ подтверждает факт осмотра помещения экспертом ФИО5, не входящим в состав межведомственной комиссии. Таким образом, данная справка не может свидетельствовать о выполнении обязанности комиссии о проверке фактического состояния помещения.

Более того, как указал Президиум Верховного суда в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. 29.04.2014) визуальный осмотр комиссии должен сопровождаться применением соответствующего оборудования, проведением замеров.

Согласно изученного комиссией экспертного заключения ФБГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области” № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в по не соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что межведомственной комиссией оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения по состоянию момент вынесения заключения не проводилась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска отсутствовали основания для вынесения решения без проведения осмотра помещения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств.

Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации права собственника жилого помещения, в том числе права на проживание в надлежащих условиях, безопасности для жизни и здоровья.

Администрация Кировского района г.Томска в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования к ней подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценивая требования истца об устранении нарушений её прав путем признания помещения непригодным для проживания ..., выделении жилья из маневренного фонда и постановке истца на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд находит их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенных нормам права, вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также вопросы признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставления им жилья из маневренного фонда отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, а также к полномочиям органа местного самоуправления (в данном случае администрации Кировского района г.Томска).

Истец вправе обратится с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, а в случае несогласия с принятыми решениями, обжаловать их в суд.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем повторного рассмотрения вопроса о признании помещения административного истца пригодным (непригодным) для проживания и принятия решения, соответствующего требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения № в по подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требований истца к администрации Кировского района г.Томска, - отказать.

В удовлетворении требований истца к администрации Города Томска об устранении нарушений прав истца путем признания помещения непригодным для проживания ..., выделении жилья из маневренного фонда и ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В.Перелыгина