Постановление № 44У-136/2018 44У-7/2019 4У-1508/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 3/10-20/2018

44у-7/2019

Суд 1-й инстанции: судья Головкина О.В.

Суд 2-й инстанции: судья Кастрикин Н.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 21 января 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А о пересмотре постановления Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А,

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

адвокат Зарубин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя А на постановление врио заместителя начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б от 1 июня 2018 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела (данные изъяты).

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зарубин В.В. в интересах заявителя А ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы.

Обращает внимание, что обжаловались не действия должностного лица, а вынесенное последним постановление от 1 июня 2018 года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что судом неправильно определен предмет обжалования.

Полагает, что вынесенным постановлением затрагиваются конституционные права его доверителя А. и последний лишен возможности явиться в суд для дачи объяснений ввиду преследования со стороны правоохранительных органов.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и нормах Конституции Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что А не привлекается к уголовной ответственности, никаким процессуальным статусом в рамках данного уголовного дела не обладает.

Обращает внимание, что в жилище, где проживал А., проведён обыск по постановлению судьи В., А объявлен в федеральный розыск.

Полагает, что суды первой и второй инстанции не мотивировали свой вывод относительно того, почему указанные действия не затронули конституционные права его доверителя.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Зарубина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя А., такие нарушения допущены, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 января 2007 года № 135-О-О, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного, уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судебные решения по жалобе адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А вышеуказанным требованиям не отвечают.

Как усматривается из судебного материала, адвокат Зарубин В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления от 1 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающиеся интересов его доверителя А., ссылался на проведенный в жилище последнего обыск, на объявление того в федеральный розыск, что позволяло ему придти к выводу о процессуальном статусе А как подозреваемого. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Эти же доводы приведены адвокатом в апелляционной жалобе. Из апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции не подверг сомнению факт проведения в отношении заявителя А процессуально - следственного действия в виде проведения обыска в жилище, как не подверг сомнению, но не проверил, наличие сообщения в средствах массовой информации об объявлении А в федеральный розыск по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем свой вывод о том, что указанные действия не нарушают конституционные права заявителя на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, суды первой и второй инстанции не мотивировали.

Свой отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что материалы уголовного дела, возбужденного по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в подъездах жилых домов, не содержат процессуальных документов о задержании А и его допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого, оставив при этом без ответа доводы адвоката о проведенном обыске и объявлении последнего в розыск.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что А в рамках уголовного дела не наделен процессуальным статусом «подозреваемого», апелляционный суд также оставил без внимания доводы адвоката о проведенном обыске в жилище А и объявлении последнего в розыск.

При этом суды первой и второй инстанции не учли, что статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановления от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, Определения от 5 ноября 2004 года № 350-О, от 23 июня 2009 № 889-О-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Обжалованные судебные решения суждений на этот счет не содержат.

К тому же протоколы судебного заседания, как суда первой, так и второй инстанций, не содержат сведений об исследовании материалов уголовного дела, на которые апелляционный суд сослался в апелляционном постановлении.

Поскольку суды первой и второй инстанций оставили без ответа доводы жалоб адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А то кассационная жалоба адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А о пересмотре постановления Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А о пересмотре постановления Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года удовлетворить.

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Зарубина В.В. в интересах заявителя А, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года об оставлении без изменения постановления Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года - отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий