Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело № 2-2141/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в котором просит признать недействительными ничтожные сделки по отчуждению транспортного средства «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, от ФИО3 к ФИО4 и по отчуждению транспортного средства «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, от ФИО2 к ФИО4, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными свидетельства о регистрации транспортных средств, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> коп. На основании указанного определения выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ и «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение определения Калининского районного суда <адрес> о наложении ареста, подлежащего исполнению с момента вынесения решения, ответчики осуществили фиктивное отчуждение принадлежащих им транспортных средств в пользу сына ФИО4 – автомобиля «Тойота Виста» и в пользу супруги сына ФИО4 – автомобиля «Хонда ЦРВ». Переход права собственности на автомобиль «Хонда ЦРВ» с сохранением госномера зарегистрирован подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в день наложения запрета на совершение регистрационных действий). Переход права собственности на автомобиль «Тойота Виста» с сохранением госномера зарегистрирован подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после наложения запрета на регистрационные действия). Действия ответчиков направлены на уменьшение размера имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о возмещении ущерба, нарушают основы правопорядка, в частности ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов для всех без исключения граждан и неукоснительности их исполнения, а также нарушают права истца на получение справедливого возмещения вреда, причиненного ответчиками. Кроме того, ответчики фактически не прекратили права владения и пользования спорными транспортными средствами, продолжают их эксплуатацию в прежнем режиме, транспортные средства постоянно находятся у ответчиков. Новые собственники спорными транспортными средствами не пользуются и не владеют. Таким образом, сделки по отчуждению указанных транспортных средств являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Применений последствий недействительности ничтожных сделок и возврат транспортных средств в собственность ответчиков, приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение справедливого возмещения вреда. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время решение суда, в рамках которого был наложен арест на имущество ответчиков, вынесено и вступило в законную силу. В его пользу взыскана сумма более <данные изъяты> руб. Также пояснил, что ответчик ФИО3 до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем «Хонда ЦРВ», постоянно приезжая на нем в <адрес>, где ранее произошел пожар.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, однако не отрицал, что после того, как ему и жене стало известно о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска ФИО1 в июне 2016 года, они по совету юриста переоформили принадлежащие им машины «Хонда ЦРВ» и «Тойота Виста» на сноху ФИО4 и сына ФИО4, заключив договоры купли-продажи, хотя денежные средства по договорам не передавались. Таким образом, он передал в собственность снохе ФИО4, которая до последнего времени проживала вместе с ними, автомобиль «Хонда ЦРВ», а сам продолжал по необходимости пользоваться указанным автомобилем. В отношении автомобиля «Тойота Виста» ответчик пояснил, что изначально этот автомобиль приобретался за деньги сына – ФИО4 и находился в его пользовании. Автомобиль был оформлен сыном на мать – ФИО2 с целью освобождения от уплаты налогов, т.к. ФИО2 является пенсионеркой.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом: ФИО4 лично в ходе подготовки по делу (л.д. 2), а ответчики ФИО2 и ФИО4 через ответчика ФИО3 (расписки на л.д. 43, 44), каких-либо письменных пояснений по иску не представили.

Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, представила копии оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица – Отдел судебных приставов по <адрес>у <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 38).

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 54). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 39 – сведения ГИБДД).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Тойота Виста», гос. рег. знак №, по которому ФИО2 передала в собственность ФИО4 указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 55). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 39 – сведения ГИБДД).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причинного имущества в результате пожара, в размере <данные изъяты> коп., который ответчики добровольно не возмещают.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) было удовлетворено ходатайство истцов ФИО1 и ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2 в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения истцу выданы исполнительные листы (л.д. 14-15), которые в этот же день ФИО1 предъявлены в ОСП по <адрес>у <адрес> для исполнения (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 (л.д. 18-21), а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО3 и «Тойота Виста», гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО2 (л.д. 22, 23).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно сведений из исполнительных производств, возбужденных по требованию о наложении ареста на имущество ответчиков ОСП по <адрес>у <адрес>, за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано имущество: автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, и объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>а <адрес>, а за ответчиком ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. знак №.

Как указывалось ранее, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, зная о предъявлении к ним иска о взыскании материального ущерба и наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи транспортных средств, направленные на отчуждение имущества третьим лицам - своим ближайшим родственникам.

В соответствии с 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договоров купли-продажи (л.д. 51, 53, 54, 55), транспортные средства были отчуждены по цене <данные изъяты> руб. каждый, что свидетельствует о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобилей.

Также, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 денежные средства за проданные транспортные средства не получали, что не оспаривается ответчиком ФИО3, а автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, на протяжении года продолжал находиться в пользовании ФИО3, который пользуется им как своей собственностью.

Суд учитывает также небольшие промежутки времени между двумя сделками, а также то, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобилей.

Что касается автомобиля «Тойота Виста», то как следует из пояснений ответчика ФИО3, данный автомобиль изначально при оформлении в собственность ФИО2 был передан во владение их сыну – ФИО4, у которого и продолжает находиться после заключения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что изначально денежные средства при покупке автомобиля предоставлялись ФИО4 на рассмотрение суда не представлено, учитывая, что ранее ФИО4 не заявлял о своем праве собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, что покупатель автомобиля «Тойота Виста» - ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО2, состоит на регистрационном учете по одному с ними адресу, а покупатель автомобиля «Хонда ЦРВ» - ФИО4 является снохой (женой второго сына) ФИО3 и ФИО2 и до последнего времени проживала по одному адресу с ответчиками.

Указанные действия ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО3 и ФИО2 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО4 были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 12) и органами ГИБДД транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО4 и ФИО4 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения записей о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и транспортного средства «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая непродолжительный период рассмотрения дела (подготовка и одно судебное заседание), а также объем оказанной юридической помощи, по мнению суда должно составить <данные изъяты> руб. (л.д. 49 – договор на оказание юр. услуг и квитанции об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, исключив запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, исключив запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> с каждого

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.