Апелляционное определение № 33А-46706/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33а-46706/2025(2а-2547/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 22 декабря 2025 года частную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-2547/2024,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, в двухмесячный срок и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

-о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в не направлении ответа на жалобу, полученную <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области, о взыскании судебных издержек в пользу административного истца. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, а возбуждено спустя 15 дней.

Также, административный истец подал жалобу на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3, на которую ответ не поступил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-15936/2024 решение суда отменено, дело направлено ьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-42392/2024 решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы ФИО1 от <данные изъяты> и не направлении ответа о результатах рассмотрения указанной жалобы. На судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возложена обязанность направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. На старшего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> в установленном законом порядке. В удовлетворении требований ФИО1 в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок, в не принятии всех исчерпывающих мер для взыскания долга, в не объявлении о розыске должника, его имущества, заработной платы и пенсии, в не взыскании долга из заработной платы и пенсии, в не наложении ограничительных мер на транспортные средства должника, в не наложении ограничительных мер на выезд должника за пределы РФ, в не взыскании суммы долга, - отказано.

<данные изъяты> ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 73 000 рублей, приложив договор от <данные изъяты>, акт приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, чек от <данные изъяты>, а также заявление о восстановлении срока на подачу заявления ввиду получения апелляционного определения <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворены полностью.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Московской области просит о снижении размера судебных расходов ввиду несоответствия взысканных судом сумм требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование издержек на юридические услуги представлены: договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный ФИО5 и ФИО1 об оказании юридических услуг по представдлению интересов заказачика об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (в виде подготовки и формления необходимых документов, представление интересов в судах <данные изъяты>, консультации по возникающим у заказчика вопросам), акт приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, в соответствии с которыми клиенту оказаны следующие услуги: подготовка и составление администартивного искового заявления – 15 000 рублей, составление хоадатйства о восстановлении срока на обжалование – 8 000 рублей, подготовка и составление жалобы на решение по делу <данные изъяты>а-2405/2023 – 15 000 рублей, подготовка и составление письменных объяснений от <данные изъяты> – 10 000 рублей, подготовка и составление жалобы по делу <данные изъяты>а-2405/2023 – 15 000 рублей, составление заявления о судебных расходах); акт приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, чек от <данные изъяты> на сумму 73 000 рублей.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, городской суд указал, что указанные в заявлении причины пропуска срока являются уважительными.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг (в испрашиваемом размере - 73 000 рублей), городской суд указал на сложность дела и объем выполненных работ, а также сослался на необходимость, оправданность, разумность расходов, и их подтверждение материалами дела.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1

Иных дел в отношении спорного исполнительного производсва в Коломенском городском суде не имелось.

С учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), объема оказанной юридической помощи (копия диплома ФИО5 (присвоенная квалификация Юрист» по специальности Юриспруденция») представлена по запросу суда апелляционной инстанции), при этом административное исковое заявление (на 4 страницах с изложением предмета исполнительного производства, вида исполнительного листа, сведений о направлении документов в РОСП, возбуждении исполнительного производства спустя 15 дней, направление жалобы в порядке подчиненности, и неполучнние ответа на жалобу, с приведением положений частей 8, 17 статьи 30, части 3 статьи 65, статей 121, 128, части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 219 КАС РФ) подписано и подано в суд самой ФИО1, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, в судебных заседаниях представитель административного истца участия не принимал, апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока (на 4 страницах с приведением правовых норм и обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении) подписана и подана самим административным истцом, жалоба на решение суда от <данные изъяты> (на 4 страницах с приведением правовых норм и обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, и дополнительных обстоятельств, которые возникли по исполнительному производству после принятия судом решения) подписано и подано самим административным истцом, заявление о взыскании судебных расходов (на 2 листах с разбивкой суммы 73 000 рублей) также подано и подписано самим административным истцом, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и взысканная городским судом сумма издержек в размере 73 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, указав размер судебных расходов - 3 500 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья