Решение № 2-3266/2023 2-3266/2023~М-1715/2023 М-1715/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-3266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3266\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001713-83) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его клиента банковскую карту.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В случаях, когда срок возврата кредита договором не установлен или определен моментом востребования, сумма кредита должна определяться моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 98 977,62 рублей не позднее **. Однако, требование банка клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать к ФИО1 сумму задолженности за период с ** по ** по договору № от ** в размере 98 977,62 рублей, в счет возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3 169,33 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель банка ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом, не оспаривала ни факт заключения ее доверителем кредитного договора с банком, ни факт получения по нему денежных средств.

Выслушав возражения представителя ответчика, оценив доводы заявления о применении срока исковой давности, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его клиента банковскую карту.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В случаях, когда срок возврата кредита договором не установлен или определен моментом востребования, сумма кредита должна определяться моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 98 977,62 рублей не позднее **. Однако, требование банка клиентом не исполнено.

В силу обязательства согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 сделала заявление о применении срока исковой давности. Письменное мотивированное заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Разрешив заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 98 977,62 рублей.

Срок возврата кредита определен моментом востребования его банком.

** банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 98 977,62 рублей не позднее **.

Заемщиком ФИО1 задолженность по кредитному договору в срок до ** не погашена.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении своего права, начиная со следующего дня после окончания срока оплаты заключительного счет-выписки, то есть с **. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек **.

В то время как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Кировского района города Иркутска **, то есть спустя 1,5 года после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истец с настоящим иском в суд общей юрисдикции также обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ № был выдан мировым судьей судебного участка № Кировского района города Иркутска **.

Определением этого же мирового судьи от ** судебный приказ № от ** отменен. Трехлетний срок исковой давности истек **.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился **, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском срока более чем на 2 года.

Следовательно, истец обратился как первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд общей юрисдикции с настоящим иском с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 169,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано полностью, то и оснований для взыскания государственной пошлины в указанном размере не имеется, поскольку истец имеет право на возмещение судебных расходов только в случае удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ** в размере 98 977,62 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,33 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11.08.2023.