Решение № 2-627/2024 2-627/2024(2-7775/2023;)~М-6383/2023 2-7775/2023 М-6383/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-627/2024

УИД 66RS0004-01-2023-007811-39

Дело №2-627/2024 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о защите прав потребителей: о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки крыши балкона, осуществлении восстановительных работ внутренней отделки балкона, компенсации морального вреда и взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истцом заявленные в качестве самостоятельных, определением суда от 05.12 2023 года соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье», являющимся Застройщиком и ФИО1 (Дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить и передать дольщику в срок не позднее объект Договора- жилое помещение. Фактический адрес объекта: г<данные изъяты>. Цена договора 6550000 руб. квартира передана Дольщику. В связи с выявленными недостатками ФИО1 обращался к Застройщику , , . в квартире был обнаружен недостаток крыши балкона, выразившийся в затекании воды во время осадков, который был зафиксирован на фото. <данные изъяты> были проведены осмотры и составлены акты. ответчику истцом вручена претензия с требованием об устранении недостатка крыши балкона и компенсации морального вреда. от ответчика поступила телеграмма с просьбой предоставить доступ для осмотра и устранения недостатков. доступ предоставлен. Причина протечки не устранена, внутренняя отделка балкона в местах затекания воды потрескалась и отслоилась, потрескался порог между балконом и комнатой. Просил устранить недостаток крыши и провести восстановительные работы внутренней отделки балкона. Кроме того, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения размера убытков, связанных с недостатками квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, составляет 67883 рубля. ФИО1 в адрес застройщика направил претензию с требование о выплате убытков в сумме 67 883 рубля. истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 67883 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа.

После удовлетворения ответчиком требований истца и выплате заявленной суммы устранения недостатков в размере 67000 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 55000 рублей, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с по в сумме 38500 рублей с последующим взысканием неустойки в размере 1 % от 55000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы за период с по в размере 14200 рублей, с последующим продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Обязательств, компенсацию морального вреда увеличил до 40000 рублей, оставив остальные требования без изменения.

После удовлетворения требований, истец просил принять уточнения требований в следующей редакции: просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 10883 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с по в размере 37499 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф. Требования об устранении недостатков крыши, оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в последней редакции, подтвердил факт выплаты расходов по устранению недостатков в полном объеме, в том числе по недостаткам отделки балкона, требования об устранении недостатков крыши балкона, с учетом возможности устранения в мае, поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Не предоставлял реквизиты, так как они были у ответчика, так как квартира сдана с меньшей квадратурой, ему возвращали денежные средства. Полагал, что может частями не принимать исполнение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по требованиям истца, по доводам и основаниям письменных возражений, пояснив также, что по крыше балкона дали ответ по срокам до конца мая 2024 года, нужно будет проверить качество работ и не допустить протечки. По обращениям истца, специалисты выходили, проводили осмотр, план разрабатывали. Это требует время. Нужно согласовывать проект, привлекать подрядчиков, материалы. Это носит длительный характер. Ремонт крыши балкона запланирован на конец мая, должны быть плюсовые температуры, тепло. В части восстановительного ремонта, требование исключено в связи с выплатой добровольно. Истец обращался с претензией о выплате 67000 рублей на устранение недостатков. Они внесли денежные средства на депозит нотариуса, так как истец не давал реквизиты. Неустойка и штраф не должны начисляться. Просили применить ст. 333 ГК РФ, были недобросовестные действия истца. В досудебном порядке требования в размере 67 000 рублей были выплачены. Он сам некорректно уточнялся. После выплаты, просил новую сумму, не понятно из чего сложившуюся. Ее тоже выплатили. Истец не проживает в помещении, в связи с чем не наступил моральный вред.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье», являющимся Застройщиком и ФИО1 (Дольщиком) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить и передать дольщику в срок не позднее объект Договора- жилое помещение. Фактический адрес объекта: г<данные изъяты>. Цена договора 6550000 руб.

квартира передана Дольщику, что подтверждается актом приема-передачи.

Квартира зарегистрирована на праве единоличной собственности за истцом ФИО1

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира была передана со строительными и отделочными дефектами.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты крыши балкона.

Факт наличия дефектов подтверждается актами: первичного осмотра от , актом комиссионного осмотра от , актом от .

Наличие дефектов крыши балкона ответчиком не оспаривается. Ответчик в данной части исковые требования признает, оспаривая только сроки устранения данного дефекта, поскольку устранение недостатков возможно в теплый период времени. Срок устранения недостатков ответчиком указа – конец мая 2024 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд требования истца о возложении обязанности устранения недостатков крыши балкона, признает обоснованными и подлежащими удовлетворении с установлением срока устранения недостатков, который суд признает разумным, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков, суд пришел к следующему.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение <данные изъяты> от , составленного ИП ФИО2 согласно которому по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обнаружены повреждения отделки комнаты. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 67 883 рубля 39 копеек.

истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возмещении недостатков в размере 67000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на эксперта 10000 рублей в течение 10 календарных дней.

Требования ФИО1 были удовлетворены добровольно, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса , в связи с отказом истца в предоставлении реквизитов.

Исходя из представленной ответчиком калькуляции, ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 55000 рублей (122000-67000).

Согласно платежным поручениям № от в сумме 44117 руб., № от на сумму 11 035 руб.

Таким образом, расходы на устранение недостатков возмещены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о поставленных диагнозах <данные изъяты> ГАУЗ СО СО «СОКБ №» на приеме , как следствия возникших дефектов в квартире истца, истцом не представлено. Наличие хронических заболеваний истца не находится в причинно-следственной связи с наличием дефектов в квартире и протечкой крыши балкона истца. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не обосновано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с по составляет: 37499 руб, исходя из расчета 44117*1%*85., исходя из окончательно уточненных истцом требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от №-П, от №-П, №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, учитывая отказ истца от предоставления реквизитов, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также исходя из уточнений требований истцом в ходе судебного разбирательства, путем увеличения цены иска, в связи с чем у истца имеется право на взыскание суммы штрафа, вместе с тем принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №С/23 от .

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <данные изъяты>) устранить недостатки крыши балкона по адресу: <данные изъяты> в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по заключению специалиста 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>