Приговор № 1-2/24/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-2/24/2021

Дело № 1-2/24/2021 (12101330048000016)

(УИД 43RS0018-02-2021-000147-84)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года пгт Даровской

Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Прокурора Даровского района Кировской области Чиркова Р.Э., заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасова И.С.,

подсудимого - ФИО4,

его законного представителя – ФИО1,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер № 7007 от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, судимого: 17.02.2021 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (на момент совершения вменяемого по настоящему приговору преступления не судимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 14:00 часов ФИО4 находился около дома № по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в дом.

В целях реализации преступного умысла в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов по 14:00 часов ФИО4, находясь около дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды проник внутрь дома через незакрытую входную дверь. Незаконно находясь внутри дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, без ведома и согласия собственника обнаружил, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил не принадлежащее ему имущество: сигареты «CREDO» в количестве 4 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 340 рублей, куртку женскую из замши размер 52 стоимостью 3000 рублей, куртку-ветровку женскую размер 52 стоимостью 1500 рублей, куртку-ветровку женскую размер 52 стоимостью 1500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 6340 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался, согласился ответить на дополнительные вопросы.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, согласен с суммами причиненного ущерба. Согласен, что совершил кражу курток женских и 4 пачек сигарет из дома ФИО6 №1. В один из дней в конце августа 2020 года, он пришел к дому ФИО6 №1 примерно около 10 часов, чтобы собрать железо, за его домом. Когда он пришел, то подошел к ФИО5 №1 жене ФИО6 №1, которая была в огороде дома. Со слов ФИО5 №1, ФИО6 №1 дома не было, уехал в гости. После разговора он пошел копать железа за огородом дома ФИО6 №1. Покопав железо, он подошел к ФИО5 №1, которая была в огороде и спросил есть ли у нее дома сигареты, так как свои сигареты у него практически закончились. ФИО5 №1 ответила, что нужно посмотреть. После чего он ушел снова копать железо. Примерно в период времени с 12 часов до 14 часов у него закончились сигареты. В этот период времени он решил зайти в дом ФИО6 №1 и украсть сигареты и еще что-нибудь из вещей которые можно будет продать. Он прошел к дому, к входным дверям. Он посмотрел, что ФИО5 №1 в это время была в огороде у дома и за ним не наблюдала. Он через двери, которые были не закрыты на замок, зашел в ограду дома, далее поднялся по крыльцу и подошел к дверям, ведущим в дом. Через двери он зашел в дом и прошел на кухню. Находясь на кухне, он достал с полатей блок сигарет, где было 9 пачек сигарет. 4 пачки сигарет он украл и положил себе в карманы одежды. Остальные сигареты положил обратно. После чего пошел обратно. Около входных дверей стоял шкаф, он из этого шкафа решил украсть что-нибудь, чтобы продать. Он открыл шкаф и взял из него три куртки. После чего закрыл шкаф и вышел из дома ФИО6 № 1. Куртки, которые он украл, были женские. Данные куртки он позднее продал водителю автомашины на автодороге Красное - Даровской. В настоящее время он ФИО6 № 1 принес извинения, данные извинения ФИО6 № 1 принял и возместил полностью ущерб (л.д.98-100). Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал на месте как, когда и каким образом он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества - 4 пачек сигарет и трех курток (л.д.86-88, 89-91). Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего - ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей бывшей супругой ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ он утром из дома уехал в <адрес> к своему брату. Домой обратно в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. После приезда из <адрес> все время находился дома, никуда не отлучался. Примерно через 5-7 дней после того как он приехал, ФИО5 №1 решила ехать в пгт Даровской, так как на улице в этот день было прохладно и шел дождь, то он решил достать ФИО5 №1 ее куртку-ветровку из шкафа, который находится в прихожей дома. При осмотре шкафа он куртку–ветровку, которая была приобретена для ФИО5 №1 не нашел. Так же в шкафу отсутствовали еще две куртки ветровки. Он спросил у ФИО5 №1 не убирала ли она куда-либо свои ветровки. ФИО5 №1 ответила, что курки – ветровки она никуда не убирала. Тогда поняли, что куртки из шкафа были похищены. Всего из шкафа было похищено 3 куртки. Пропавшие куртки были следующие: первая - похищенная куртка женская была приобретена им весной 2020 года в <адрес>, приобрел у знакомых. Материал, из которого была изготовлена куртка - замша. Куртку он покупал для сожительницы, хотел подарить на день рождения. Куртку ФИО5 №1 не видела, ни разу не одевала. Данная куртка висела на плечиках в шкафу. Куртка была, как он уточнил у знакомых, 52 размера. Куртка была светло-коричневого цвета, внутри серого цвета, на рукавах куртки металлические замки «молния», куртка застегивается на металлический замок «молния», с металлическими заклепками, с боковым карманами и внутренним карманом. В области груди справа был вышит какой-то рисунок. Куртка средней длины, с отстегивающимся капюшоном, не утепленная. Куртку он приобрел за 3000 рублей, в настоящий момент куртку оценивает в сумме 3 000 рублей, так как куртка была новая, ее ФИО5 №1 не носила. Вторая похищенная куртка – ветровка женская была приобретена на рынке п. Даровской летом 2019 года. Куртку приобретали для ФИО5 №1, приобретали совместно, поэтому он знает, что куртка была бирюзового цвета, средней длины, с капюшоном, с боковыми карманами, застегивалась на металлический замок «молния» и дублировалась заклепками. Размер куртки 52. Данную куртку купили за 2000 рублей. Данную куртку сожительница одевала несколько раз. С учетом носки куртки он оценивает в сумму 1500 рублей. Третья похищенная куртка – ветровка женская была так же приобретена на рынке п. Даровской весной - летом 2019 года. Так же приобреталась совестно с ФИО5 №1, размер был 52. Куртка – ветровка была средней длины, застегивалась на металлический замок «молнию». Куртка приобреталась за 2000 рублей. Данную куртку ФИО5 №1 носила редко, поэтому данную куртку ветровку оценивает в сумму 1500 рублей. Куртка была голубого цвета. Так же при осмотре дома он обнаружил, что с полатей, которые расположены на кухне дома, пропало 4 пачки сигарет «Кредо». Когда он уезжал, то на полатях находился блок данных сигарет, то есть 9 пачек. Сигареты приобретал в <адрес>, 85 рублей за пачку. В данную сумму и оценивает пропавшие пачки сигарет, то есть 85 рублей за 1 пачку, в сумме 340 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 6 340 рублей. Данный ущерб для него и ФИО5 №1 не является значительным, с учетом совместного дохода. В настоящее время ему известно, что кражу куртки, курток-ветровок в количестве 2 штук и 4 пачек сигарет совершил ФИО4, который проживал в <адрес>. Кражу данных вещей ФИО4 совершил в один из дней августа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал из дома в <адрес>. Так как у него с ФИО5 №1 общий бюджет, то решили, что потерпевшим по уголовному делу будет он. ФИО4 он желает привлечь к ответственности за совершенное им преступление (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля - ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по со своим бывшим супругом ФИО6 №1. Не смотря на то, что с супругом находятся в разводе, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, и семейный бюджет у них совместный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 уезжал к своему брату в <адрес> в гости. Когда ФИО6 №1 вернулся ей нужно было поехать в пгт Даровской и г. Киров, так как на улице уже была осень она решила одеть куртку-ветровку, и попросила достать ФИО6 № 1 данную ветровку. Ветровки у нее находились в шкафу в прихожей дома. ФИО6 № 1 осмотрел шкаф, но ветровку не нашел. Она так же осмотрела шкаф и ветровку не нашла. В данном шкафу у нее находились две курки-ветровки, которые она и ФИО6 №1 приобретали в пгт Даровской в период весна-лето 2019 года на рынке. Первая пропавшая куртка-ветровка была 52 размера, цвет голубой, средней длины, на молнии. Приобретали весной 2019 года за 2000 рублей на рынке пгт Даровской. Вторая куртка-ветровка размер 52, сиреневого цвета, средней длины, с капюшоном, с боковыми карманами, застегивалась на металлический замок «молния» и дублировалась заклепками. Данную куртку покупал ФИО6 № 1 летом 2019 года. Приобретали за 2000 рублей, на рынке пгт Даровской. Так же со слов ФИО6 №1 известно, что из шкафа так же пропала куртка, которую ФИО6 №1 приобрел ей для подарка на ее день рождения. Данную куртку она не видела, описать не может. Со слов ФИО6 №1 знает, что куртка была замшевая, что куртку приобрел в <адрес> за 3000 рублей весной 2020 года.

В марте месяце 2021 года ей стало известно от ФИО6 №1, что к ним в августе 2020 года, когда он (ФИО6 № 1) ездил в <адрес>, залез ФИО4 и совершил хищение вещей, курток и сигарет. Сигареты ФИО6 № 1 хранит на полатях на кухне дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 № 1 уезжал в <адрес>, то в один из дней к их дому в <адрес> приходил ФИО4, который проживал в д.<адрес>, чтобы покопать лом черного металла, на свалке, которая находится не далеко от их дома. Подходил ли ФИО4 к ней с просьбой дать ему сигарет, она точно не помнит, так как прошло много времени. Но ранее, когда ФИО4 просил у ФИО6 № 1 сигарет, то ФИО6 № 1 давал ему лично сигареты. Разрешения взять сигареты ФИО4 самому из дома никогда не давали, ни она, ни ФИО6 № 1. Она ФИО4 дать разрешения зайти в дом и взять сигареты, без ее присутствия никогда не разрешала. Если бы ФИО4 просил у нее сигареты, то она бы лично сходила в дом и принесла ему сигареты. Заходить в дом она ФИО4 не разрешала. Куртки – ветровки, которые у нее пропали, она с учетом их носки оценивает в сумме 1500 рублей каждую, так решили с ФИО6 № 1, так как куртки – ветровки были в хорошем состоянии, носила она их редко, одевала 2-3 раза (л.д.59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 №1 указал на место в шкафу, из которого пропали куртки (л.д.11-12,13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 №1 указал на место на полатях, откуда пропали 4 пачки сигарет «Кредо» (л.д.16-17,18-19).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у УРОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение двух ветровок из дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6 №1, проживающего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, из шкафа похищены две женские ветровки (л.д. 8).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у УРОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение четырех пачек сигарет марки «Кредо» из дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Справкой из магазина ИП ФИО3 «Пивточка» о стоимости одной пачки сигарет «Credo», стоимость которой составляет 80 рублей (л.д. 42).

Справкой из магазина «Промтовары» <данные изъяты> о том, что стоимость куртки женской замшевой, размер 52 составляет 3500 рублей, куртки женской из болоньевой ткани размер 52 составляет 3500 рублей (л.д. 41).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной полностью.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО4 были даны им на стадии предварительного следствия с участием защитника, законного представителя. Данные показания были подтверждены в судебном заседании и полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и протоколам следственных действий, исследованным письменным материалам дела.

Суд полностью соглашается с квалификацией преступлений, установленной следствием.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.103), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, по адресу государственной регистрации не проживает более 10 лет, фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью, официально не трудоустроен, но работает в СПК колхозе «<данные изъяты>» пастухом, склонен к употреблению спиртных напитков, за время проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей по месту жительства и главы поселения на него в ОП «Даровское» не поступало (л.д.118, 120).

Из справок, выданных КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится (л.д.122).

Из справок, выданных ОГБУЗ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> (л.д.124, 125).

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен будет доказать свое исправление.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17.02.2021 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 15 565 руб.25 коп., выплаченные адвокату Тагировой И.П. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению.

Учитывая имущественное положение ФИО4, который официально не трудоустроен, но подрабатывает, имеет небольшой доход, других средств к существованию не имеет, уплачивает алименты на содержание дочери, суд полагает возможным освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17.02.2021 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тагировой И.П. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 15 565 руб.25коп., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Каленникова

Приговор15.06.2021