Решение № 12-14/2017 12-255/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горбатенко .... на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» № 043290-Г от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л :

10 ноября 2016 года начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» вынесено постановление Номер-Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко ....

Из указанного постановления следует, что 05.11.16 г. в 14 час. 00 мин, водитель автомобиля Исузу Аска р/з Номер Горбатенко ....., осуществлял движение по обледенелой дороге, со стороны автодороги, сообщения <Адрес>ёвка <Адрес> в сторону СНТ "Обской залив". В данной дорожной ситуации, водители должны руководствоваться том числе и требованиями п.10.1 ПДД, где сказано: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На 1 км вышеуказанной дороги, водитель Горбатенко .... совершил наезд на автомобиль Хендай Элантра р/з Номер, водитель которого ФИО1 .... двигаясь во встречном ему направлении по его полосе движения, остановился, при возникновении опасности в виде движущегося во встречном ему направлении автомобиля Исузу Аска.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... прекращено, учитывая что за данное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.

Горбатенко ..... не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Искитимский ройный суд, в которой просит отменить постановление от 10.11.2016г., в обоснование жалобы ФИО2 ..... указывает, что 05.11.2016 года в 14.00 в СНТ «Обской залив» - Искитим 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Горбатенко .... двигался со скоростью не более 30 км. в час со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, проходя правый поворот я заметил водителя встречного автомобиля Хёндай Элантра государственный номерной знак Номер., двигающегося ему навстречу по его полосе движения. Во избежание столкновения Горбатенко .... принял меры экстренного торможения, что в свою очередь повлекло блокировку колес и как следствие столкновение со встречным автомобилем, который в свою очередь так же совершал торможение.

10.11.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД РФ Искитимский младшим лейтенантом Горшковым .... в отношении него был составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении указано, что нарушен пункт правил 10.1 ПДД РФ, однако с данной оценкой дорожно-транспортного происшествия Горбатенко .... не согласен, что повлекло обжалование данного постановления.

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

Так как водитель встречного автомобиля не соблюдал пункт правил 9.1. ПДД, создал аварийную ситуацию для остальных участников движения двигаясь по встречной полосе. Вследствие чего не смог в свою очередь предотвратить столкновение транспортных средств.

В связи с вышеизложенным считаю виновником совершения данного ДТП является водитель автомобиля Хёндай Элантра государственный номерной знак Номер.

В судебное заседание явился Горбатенко ....., который поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что просит изменить постановление в мотивировочной части, на указание того что он виновен по п.10.1, так как это не является нарушением, так как не согласен что он виновен, резолютивной частью постановления согласен.

Явился в судебное заседание ФИО1 ..... и пояснил, что с постановлением от 10.11.2016г. согласен, не считает себя виновным в ДТП, а считает себя пострадавшим, штраф в размере 1500 рублей оплатил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения были извещены, возражений не представили.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» указал в описательно-мотивировочной части, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а также в резолютивной части постановления указал, что производство по делу подлежит прекращению «Учитывая, что за данное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена».

Согласно административному материалу, представленному на запрос суда, по факту дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016 года должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого инспектором ДПС составлен рапорт и схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия., составлена справка о ДТП.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 29.9, 29.10, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, за которые нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность (п. 10.1 ПДД РФ), выяснению не подлежит.

За нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления суд пришел к выводу, что должностное лицо фактически указывает на несоблюдение и нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения и связи с отсутствием ответственности за такое нарушение прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... Должностным лицом дана оценка действий Горбатенко ....

В связи с этим судья приходит к выводу об исключении из постановления должностного лица вывода о нарушении Горбатенко .... п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сохранение в названном постановлении ссылки на п. 10.1 Правил приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горбатенко .... на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» № 043290-Г от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... удовлетворить.

Изменить постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» № 043290-Г от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко ...., исключив из постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» № 043290-Г от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Горбатенко ...., в том числе в описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу «…В данной дорожной ситуации, водители должны руководствоваться том числе и требованиями п.10.1 ПДД, где сказано: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства..», в резолютивной части постановления исключить фразу: «Учитывая, что за данное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена…».

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» № 043290-Г от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбатенко .... оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение 10 дней с момента его получения

Судья /подпись/ Табола К.В.

Копия верна: Судья-

Секретарь-