Решение № 2-1541/2023 2-1541/2023(2-9927/2022;)~М-6932/2022 2-9927/2022 М-6932/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1541/2023

78RS0002-01-2022-009409-79

Дело № 2-1541\23 27 июня 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просили взыскать с Ответчицы сумму ущерба в размере 157 805,56 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

28 февраля 2022г. произошло залитие принадлежащей Истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Комиссионным актом обследования, составленным обслуживающей организацией ООО «Дом-Сервис» от 02 марта 2022г. установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явилось нарушение целостности корпуса фильтра тонкой очистки (колбы), установленной на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.

Размер ущерба обосновывают отчётом об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 124 900 руб.

Истец ФИО1, действующий также в интересах Истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 года в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо – ООО Дом-Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-13).

Истцам ФИО1, ФИО3 принадлежат права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Истице ФИО2 принадлежит право собственности на ? долю квартиры.

28 февраля 2022г. произошло залитие принадлежащей Истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Комиссионным актом обследования, составленным обслуживающей организацией ООО «Дом-Сервис» от 02 марта 2022г. установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явилось нарушение целостности корпуса фильтра тонкой очистки (колбы), установленной на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. (л.д. 14).

Размер ущерба Истцы обосновывали отчётом об оценке № в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 124 900 руб. (л.д. 15-11).

С целью опровержения доводов истицов, ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос, Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 28.02.2022 года с учетом износа отделочных материалов?

Согласно выводам, проведённый по делу судебной экспертизы от 17.04.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 28.02.2022 года с учетом износа отделочных материалов составляет 157 805,56 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утверждёнными уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение вреда; - противоправность действий причинителя вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей Истцам на праве собственности, произошел 28.02.2022 года по вине Ответчицы, которая в свою очередь допустила нарушение правил пользования жилым помещением, что выразилось в допущении нарушения целостности корпуса фильтра тонкой очистки (колбы), установленной на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения <адрес>.

Факт наличия своей вины в причинении Истцам ущерба, Ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, при этом оспаривала размер ущерба, причиненного имуществу Истцов.

В обоснование своей позиции, Ответчицей был представлен отзыв на заключение экспертизы, в котором выразила свое несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить правовую позицию Ответчицей представлено не было, от назначения по делу повторной экспертизы Ответчица отказалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленных Истцами исковых требований, с учетом имеющейся и не оспоренной Сторонами дела судебной экспертизы, суд принимает решение о взыскании с ФИО4 возмещения ущерба в пользу ФИО1 39 451,39 руб., в пользу ФИО3 39 451,39 руб., в пользу ФИО2 78 902,78 руб., пропорционально долям в праве собственности Истцов на квартиру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в пользу ФИО1 39 541 руб. 39 коп., в пользу ФИО3 39 451 руб. 39 коп., в пользу ФИО2 78 902 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 г.