Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2018 по иску ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2017 он следовал на принадлежащем ему автомобиле Лексус, государственный номер №; в районе <...> строение 12, автомобиль провалился в выбоину на проезжей части, получив значительные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наличие выбоины на дороге, также указали на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта составляет 196 300 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика администрации Ангарского городского округа, а также взыскать расходы за производство компьютерной диагностики 340 руб., расходы за производство экспертного исследования 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 216,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (далее - УКСЖКХТиС администрации АГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; в материалах дела имеются письменные возражения из которых следует, что ответственным за вред лицом является ООО «Сибирская строительная компания» с которым заключен контракт на проведение работ по ремонту и содержанию дорог; не согласны с размером ущерба, полагая, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирская строительная компания»; третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства – Лексус, государственный регистрационный знак № 72.

17 марта 2017 в 12.20. в г.Ангарске, 2-ой промышленный массив, 29 квартал, строение 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне в результате которого, транспортному средству причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на дорожном полотне выбоины длиной 1,2 м., шириной 0,4 м. и глубиной 0,11 м.

Не признавая требования истца, представитель ответчика ссылался, в том числе на то, что участок дороги не относится к собственности Ангарского городского округа, полагая, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, место дорожно-транспортного происшествия, указанное как <...> промассив, 29 квартал, стр. 12 находится на 1844 километре автодороги Р 255 «Сибирь». Согласно постановлению главы города Ангарска от 26.11.2007 № 1292-г, 1844 км. автодороги Р-255 «Сибирь» является частью автодороги Московский тракт.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Во исполнение указанных требований Закона, постановлением администрации Ангарского городского округа от 25 июля 2016года № 1762-па утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ангарского городского округа. В указанном перечне под № 304, значится автодорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. На участке от 1843 км +000 м до 1852 км +990 м. по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Автодорога М-53 «Байкал» на участке от 1843 км +000 м до 1852 км +990 м., что с учетом указанного выше соответствует месту дорожно-транспортного происшествия - 1844 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.01.2017, заключенным между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО ( заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) предусмотрены работы по содержанию указанного участка автодороги.

Таким образом, доводы ответчика о том, что участок автодороги не входит в состав территории АГО, что администрация не имеет отношения к содержанию указанного участка автодороги, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении из которого как было указано выше следует наличие на дорожном полотне выбоины длиной 1,2 м., шириной 0,4 м. и глубиной 0,11 м., что превышает допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-99 в соответствии с которым, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Максимально допустимые ямы, выбоины, просадки составляют по длине 15 см., по ширине- 60 см., по глубине – 5 см.

Суд отклоняет и доводы третьего лица УКСЖКХТиС администрации АГО о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Сибирская строительная компания» с которым заключен муниципальный контракт на ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрацииотносятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из изложенных норм следует, что именно на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях установления размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, за счет средств истца экспертом-техником ООО «Оценочно страховой центр В3» ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 620 из содержания которого (с учетом исправления технической ошибки) следует: причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Перечень повреждений транспортного средства в акте осмотра соответствует зоне контакта и соответствует повреждениям на фотографиях. По взаимному расположению, конфигурации следов, повреждения соответствуют ситуации. Причиной образования повреждений является наезд на препятствие. Общая стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 196 300 руб. ( с учетом износа 139 100 руб.).

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим причины дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела, объективно подтверждены в частности, материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредвозмещенне по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности.

Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Ответчик в дополнительных письменных возражениях указал, что при определении размера ущерба, должны быть учтены требования ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – превышение скорости движения на участке дороги, где имеются ограничения по скорости.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца не представлены; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца несоответствия требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе превышение допустимой скорости движения. Напротив, материалы дела об административном правонарушения, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Подтверждением размера причиненного ущерба, является представленное истцом экспертное заключение № 620, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика, равно как и представитель третьего лица УКСЖКХТиС администрации АГО, не соглашаясь с указанными заключением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представили, при этом не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Их возражения, по сути, сводятся к собственному пониманию подходов и способов оценки, вторгаясь тем самым в сферу специальных познаний, носителями которых в процессе являются не стороны, а эксперты и специалисты.

При этом каких-либо веских аргументов, позволяющих усомниться в заключении эксперта, не указали.

Таким образом, суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа составляет 196 300 руб. Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, истец как собственник транспортного средства в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение диагностики 340 руб., поскольку оценив представленные доказательства понесенных в этой части расходов ( заказ – наряд от 10.04.2017, чек об оплате), суд полагает, что они в достоверности не подтверждают наличие связи между необходимостью проведения указанной диагностики и дорожным происшествием, имевшим место 17.03.2017. Кроме того, судом принято решение о праве истца на полное возмещение ущерба в размере, определенном экспертом.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение экспертного исследования 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение данных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017, заключенный с ФИО1, расписку исполнителя на сумму 25 000руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, суд полагает, что сумма 10 000 рублей в данном случае будет отвечать критерию разумности.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5 216, 40 руб., в связи с удовлетворением ее требований она имеет право на возмещение данных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, что составит сумму 5 126 руб.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность предполагает возможность представления интересов истца по любой категории споров, выдана не для представления интересов доверителя по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 196 300 руб., расходы за производство экспертного исследования 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 126 руб.

В части требований о взыскании расходов за производство компьютерной диагностики 340 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителя 1 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 2.08.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>