Решение № 12-47/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 г. г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., с участием помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С., представителей ОМВД России по Вяземскому району ФИО1,ФИО2 лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Вяземского района на постановление по делу об административном правонарушении №950141 от 10.07.2018, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13.07.2018 и.о. прокурора Вяземского района на имя вышестоящего должностного лица начальника ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 принесен протест на вышеуказанное постановление в связи с тем, что, по мнению прокурора, оно является незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018 протест прокурора оставлен без удовлетворения, а постановление №950141 от 10.07.2018 в отношении ФИО3 без изменения.

В протесте, принесенном в Вяземский районный суд Хабаровского края, прокурор просит об отмене решения начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018 и постановления №950141 от 10.07.2018 и прекращении производства по делу, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения протеста прокурор не был уведомлен должностным лицом. В решении начальника ОМВД России по Вяземскому району не указано уведомлялось ли привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения протеста, не указано явился ли он на рассмотрение протеста. Помимо вышеизложенного, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018 на протест прокурора, а также постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 №950141,вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Вяземскому району ФИО5, подлежат отмене в связи с неправильным толкованием материальных норм КоАП РФ, а также их применением. Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). В тоже время, в материалах административного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса, является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта алкогольного и (или) наркотического опьянения. Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также очевидцев, относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения, наличие у лица состояния алкогольного (наркотического) опьянения, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, так как Кодексом прямо указывается, что рассматриваемые юридически значимые обстоятельства по делу могут быть доказаны только наличием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в котором ( в акте), в том числе, указывается наличие в организме алкоголя и его количественное значение.

В судебном заседании помощник прокурора Вяземского района Шаповалов Д.С. на протесте настаивал, просил отменить постановление и решение должностного лица, а производство по делу прекратить, приведя в обоснование доводы, изложенные в протесте.

Представители ОМВД России по Вяземскому району ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, с протестом не согласились, указывая на то, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетелей.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО5 суду пояснил, что ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Вяземскому району о том, что около АТП по ул.Козюкова в г.Вяземский лежит гражданин в состоянии опьянения. Он опросил свидетеля, который видел данного гражданина. Поскольку лежащий около АТП мужчина ничего пояснить не мог, он был «скорой помощью» доставлен в приемный покой Вяземской районной больницы для вытрезвления. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения он данного мужчину не направлял, поскольку сначала не знал его фамилию, имя и отчество, а затем поскольку ему сказали, что врач занят оказанием помощи больному.

Лицо, привлеченное в административной ответственности, ФИО3 суду пояснил, что 10.07.2018 г. он около АТП не лежал. Сотрудники полиции каждый месяц составляют на него протоколы об административном правонарушении, мотивируя тем, что у него непристойная форма одежды, в то время как он просто одет в рабочую одежду, при этом идет с работы домой и находится уже в нескольких метрах от дома. До такой степени, чтобы где -то лежать, он никогда не напивался. Он может упасть, но не от того, что он сильно пьян, а от того, что у него артрит и артроз, а также сломан позвоночник.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает механиком в АТП. От сменного механика ему стало известно, что при въезде на территорию АПТ лежит пьяный мужчина. Он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», которая увезла данного мужчину в больницу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 10.07.2018 сотрудники «скорой помощи» в 10 часов 55 минут доставили в приемный покой ФИО3, который как они сообщили, спал на улице. ФИО3 переложили на носилки, тот выспался, проснулся в 12 часов 30 минут, после чего он его осмотрел. В медицинской помощи ФИО3 не нуждался, одет был в обычную рабочую одежду, такую, как в настоящее время находится в судебном заседании. На состояние алкогольного опьянения он ФИО3 не освидетельствовал, поскольку его на освидетельствование никто не направлял. Поскольку это было рабочее время и будний день, то в случае направления на освидетельствование, такое освидетельствование проводил бы врач нарколог в поликлинике.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она занималась подготовкой рассмотрения должностным лицом протеста прокурора на постановление в отношении ФИО3 Ни прокурор района, ни ФИО3 не извещались о времени и месте рассмотрения протеста, поскольку она не знала, что их необходимо было извещать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям:

Положения ст.20.21 КоАП РФ, п.13 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для себя, так и для окружающих.

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 №426-О.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст.24.1 указанного Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1410-О).

Таким образом, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ст.20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. При этом по делу также необходимо установить, что состояние этого лица действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть сопровождалось явными признаками опьянения, а его действия представляли реальную общественную опасность и не исключали причинение вреда как ему самому, так и окружающим.

В постановлении №950141 от 10.07.2018 УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району, ссылаясь на наличие у ФИО3 признаков опьянения (запах спиртного, шаткая походка, невнятная речь) неопрятный внешний вид, сделал вывод о том, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом должностным лицом не исследовались юридически значимые по делу обстоятельства, в частности вопрос о реальной общественной опасности ФИО3 При этом разрешение данного вопроса связано с необходимостью установления факта нахождения названного лица в состоянии опьянения и выяснения того, было ли состояние опьянения этого лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, исключало ли оно причинение вреда ему и окружающим.

Не исследовались данные обстоятельства и при рассмотрении 23.07.2018 начальником ОМВД России по Вяземскому району протеста прокурора на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, квалификация действий по ст.20.21 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Из объяснения ФИО3 от 10.07.2018 следует, что «был пьян, шел домой».

В судебном заседании установлено, что, не смотря на нахождение в общественном месте и наличие при этом признаков опьянения (запах спиртного, шаткая походка, невнятная речь) участковым уполномоченным полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. При этом никаких препятствий для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции не было, поскольку это был рабочий день, рабочее время, в которое в Вяземской районной больнице такое освидетельствование проводит врач нарколог, в связи с чем доводы лица, составившего протокол и вынесшего постановление о занятости врача оказанием помощи больному и, как следствие, невозможность провести освидетельствование, являются несостоятельными. Более того, ФИО3 доставлялся в Вяземскую районную больницу.

Вместе с тем, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме.

Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 не проводилось.

Пояснения ФИО12, ФИО13 о факте нахождения ФИО3 в момент, относящийся к событиям вменяемого административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения и фиксация должностным лицом неопрятного внешнего вида, наличия у него признаков опьянения само по себе недостаточно для квалификации действий названного лица по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. Вместе с тем, имеющееся в деле медицинское заключение с диагнозом «алкогольное опьянение» не позволяет выяснить вопрос о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме, поскольку как пояснил свидетель ФИО14 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 он не проводил. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 находился в обычной рабочей одежде, вид ее не вызывал брезгливость и отталкивающую реакцию. Помимо этого такие признаки как шаткая походка и невнятная речь могут быть признаками различных заболеваний, а не только алкогольного опьянения. Указывая в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о наличии у ФИО3 неопрятного внешнего вида, должностное лицо не конкретизировало в чем это выражалось и не подтвердило это соответствующими доказательствами. Вместе с тем, свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 спал, также ФИО18 дополнил, что от ФИО3 чувствовался запах алкоголя, из чего они сделали вывод, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и должностным лицом, вынесшим решение, оставлены без внимания и должной правовой оценки, не дана оценка деянию ФИО3 в общественном месте с учетом общественной опасности его действий.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №950141 от 10.07.2018, решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Помимо вышеуказанного обоснованными являются и доводы прокурора о допущенных процессуальных нарушениях по данному делу.

В силу п.п.2,3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании ч.ч.1,2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 ч.ч.1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Из вышеуказанных положений КоАП РФ во взаимосвязи с п.4,9 ст.30.6 КоАП РФ следует, что прокурор, подавший протест, является участником в рассмотрении дела об административном правонарушении и вправе участвовать при его рассмотрении судом или должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в судебном заседании ни прокурор, ни ФИО3 не были уведомлены должностным лицом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Вяземского района удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району №950141 от 10.07.2018 и решение начальника ОМВД России по Вяземскому району от 23.07.2018 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №950141 от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.21 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Вяземский районный суд.

Судья: Т.А.Поливода