Апелляционное постановление № 22-2937/2025 22К-2937/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/6-419/2017

Судья первой инстанции: ФИО1 № 22-2937/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Трофимова В.А. в интересах заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трофимова В.А. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года.

Выслушав адвоката Трофимова В.А. в интересах заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго СО пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО5 о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий обвиняемому ФИО2

Разрешено наложение ареста на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий обвиняемому ФИО2, с установлением запрета собственнику на владение и пользование указанным имуществом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года заявителю ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.А. в интересах заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска о наложении ареста на автомобиль по уголовному делу в отношении него. Считает, что трехдневный срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2 не мог знать о его вынесении.

Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление было вынесено судом единолично без уведомления ФИО2 и его защитника. Таким образом, судом нарушены права ФИО2, поскольку он был лишен возможности представить свои аргументы уважительности пропуска срока обжалования. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Трофимов В.А. в интересах заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня таких обстоятельств. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска 2 сентября 2025 года, то есть, по истечении 8 лет после принятия судебного решения о разрешении наложения ареста на автомобиль (данные изъяты) принадлежащий ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о пропуске срока обжалования постановления суда от 16 июня 2017 года по уважительным причинам, которые бы препятствовали ФИО2 в установленные уголовно-процессуальным законом сроки подать апелляционную жалобу, суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя ФИО2 о том, что ему было неизвестно о постановлении Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года о разрешении наложения ареста на автомобиль до 2025 года, поскольку по уголовному делу проводилось предварительное расследование, в последующем ФИО2 знакомился со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, 29 января 2018 года в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, который 11 апреля 2018 года вступил в законную силу после апелляционного обжалования в порядке ст. 45.1 УПК РФ.

Оснований считать уважительной вышеуказанную причину пропуска срока обжалования у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока апелляционного обжалования постановления основаны на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствующей норме не указано на необходимость извещения лиц в целях рассмотрения указанного ходатайства, а также проведения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении данных ходатайств осуществление судьей таких процессуальных действий, как назначение и проведение судебного заседания, уведомление участников процесса о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

Соответственно, ходатайство участника уголовного судопроизводства рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения сторон. По результатам рассмотрения такого ходатайства выносится постановление о восстановлении процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова В.А. в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года заявителю ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. в интересах заявителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова