Апелляционное постановление № 22-3561/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-115/2025

судья Пунев Е.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО8 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО6,

сурдопереводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ … года рождения, уроженец села …, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без должной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что суд не привел в своем решении законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает выводы суда необоснованными, поскольку, по его мнению, он своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В нарушение процессуальных требований, суд обосновал свое решение тем, что он является гражданином Украины и решением Управления ФСИН России по <адрес> его пребывание на территории ФИО1 признано нежелательным, и он, после отбытия наказания обязан выехать за пределы ФИО1 с запретом на въезд в ФИО1 на срок 10 лет. Указывает, что гарантий исполнения приговора, а также сведений о достижении соглашения о передаче на условиях, предусмотренных международным договором между Российской Федерацией и Республикой Украиной, не получено, судом не направлен запрос в ФИО1 Министерства юстиции РФ по <адрес>. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, самого осужденного и представителя учреждения, где содержится осужденный, решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания в отношении ФИО8 нельзя признать достигнутыми, бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Заключения прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но определяющими не являлись.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО8 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, в том числе, обоснованно принял во внимание и то, что осужденный ФИО8 является гражданином Республики Украина, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, где регистрации и постоянного места жительства он не имеет, его пребывание на территории РФ является нежелательным на основании распоряжения начальник УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2868-рн, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Украины, включенной в Перечень недружественных ФИО1 стран и территории, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р, где с ДД.ММ.ГГГГ проводится специальная военная операция по денацификации и демилитаризации, в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 … об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9