Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Стаевского сельского <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, между домами № и №, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена баня, принадлежащая истцу на праве собственности. Часть земельного участка огорожена кирпичным забором, протяженностью <данные изъяты> м. Обратилась в суд с иском о признании права собственности на кирпичный забор, протяженностью <данные изъяты> м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, дополнив, что возведенный забор относится к недвижимым вещам, поскольку имеет забетонированные опоры, основной материал кирпич, забор неразрывно привязан к земельному участку, предназначен для обслуживания иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Учитывая технические характеристики и конструктивные особенности спорного объекта, демонтаж кирпичного забора приведет к полной потере потребительских свойств ограждения и, соответственно, к полной потере его стоимости. Перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Представитель ответчика администрации Стаевского сельского совета, в лице главы сельсовета ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, неявка представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта ограждения следует, что местоположением спорного объекта является <адрес>, часть ограждения, согласно плану сооружения, кирпичная - <данные изъяты> м., остальная часть металлическая - <данные изъяты> м.

Согласно акту ГУПТИ на осуществление возведения ограждения разрешительная документация не предъявлена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРП, что следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что забор находится на земельном участке между домами № и №, при этом из представленных документов это не следует.

Ограждение является кирпичным лишь в части, <данные изъяты> м., остальная часть металлическая <данные изъяты> м. При этом в иске указано, что ограждение в большей степени кирпичное.

Кроме того, установлено, и также следует из объяснений представителя истца, ограждение не является стеной какого-либо здания, а выполняет вспомогательную функцию, возведено для определения границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что спорное ограждение не обладает признаками недвижимости, когда объекты должны быть прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на кирпичный забор, протяженностью <данные изъяты> метра с местоположением сооружения: <адрес>, между домами № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 31 марта 2017 года

Председательствующий: Чепурнова О.Н.