Приговор № 1-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело № 1-14/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 февраля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимой Намесник А.С.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 25,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Намесник А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, лишенной родительских прав в отношении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, работающей без оформления <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Намесник А.С. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 11 августа <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа, с целью хищения чужого имущества, Намесник А.С. подошла к зданию овощехранилища, принадлежащего БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи найденного на улице металлического прута, расшатала петлю запорного устройства в косяке дверной коробки, затем руками вытащила петлю, после чего открыла дверь и незаконно проникла в хранилище, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитила сетку с картофелем весом 30 килограмм, стоимостью 28 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 840 рублей.

С похищенным картофелем с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, употребила в пищу.

В результате кражи БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб в размере 840 рублей.

В судебном заседании подсудимая Намесник А.С. с обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой поддержано защитником Чешковым А.Н.

Государственный обвинитель Черепанов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ч.М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела от нее не поступило.

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Намесник А.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, данных о наличии у неё психических расстройств не установлено, поэтому её следует признать вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Действия Намесник А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» материалами уголовного дела подтвержден полностью, из содержания обвинения, с которым подсудимая полностью согласилась, кража совершена ею с проникновением в хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания Намесник А.С. не имеется, поскольку она совершила преступление средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом распространенности на территории района преступления, мотив совершения преступления и личности подсудимой, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Намесник А.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Намесник А.С., является её явка с повинной (л.д.<данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Намесник А.С. совершила преступление средней тяжести, в быту характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.<данные изъяты>), неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состояние опьянения, распитие спиртосодержащей продукции, группы инвалидности не имеет, постоянного источника дохода, позволяющего заплатить штраф, не имеет, а также учитывая незначительную стоимость похищенного имущества, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления Намесник А.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Намесник А.С. – подписку о невыезде на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» о взыскании с Намесник А.С. 840,00 рублей - причиненного преступлением материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу БДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» 840,00 рублей (восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: два пластилиновых слепка со следами орудия взлома уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.