Приговор № 1-246/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н.,

подсудимого К.А.О.,

защитника адвоката Головиной Э.А., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобровской Е.П. Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23.08.2011 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 18.11.2013 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания сроком 2 года в колонию-поселение без ограничения свободы, 11.12.2015 года освобожден по отбытию наказания,

11.05.2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

13.05.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.05.2017 года в вечернее время К.А.О.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2., проходил мимо здания, в котором размещено отделение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на сидевшего на ступеньках здания ранее ему незнакомого ФИО1., возле которого лежал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 630», в корпусе черного цвета. К.А.О.. решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Реализуя задуманное, примерно в 21 час.00 мин. 06.05.2017 года К.А.О.. подошел к сидевшему на корточках ФИО1., у которого попросил сигарету, и воспользовавшись тем, что ФИО1. отвлекся, похитил сотовый телефон марки«Нокиа Люмия 630», в корпусе черного цвета. ФИО1. заметив факт хищения у него сотового телефона и увидев свой телефон в руке К.А.О., потребовал его вернуть. Так как К.А.О. это делать отказывался, между ними завязалась драка, в ходе которой К.А.О.. сдернул с шеи ФИО1 золотую цепочку с крестиком. Когда дерущихся К.А.О.. и ФИО1Ю. разнял находящийся рядом охранник, К.А.О.. вернул ФИО1. сотовый телефон и с места преступления скрылся.

06.05.2017 года в ночное время( точное время следствием не установлено) К.А.О. вернулся на место преступления, где в песке отыскал сорванную им ранее с шеи ФИО1. золотую цепочку, а золотой крестик отыскать в песке не смог.

С похищенным имуществом К.А.О.. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Кроме того, К.А.О.. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении подсудимого К.А.О.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда, в связи с отказом в этой части государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый К.А.О.. свою вину в совершении открытого хищения телефона марки «Нокиа Люмия 630» у потерпевшего ФИО1 признал, пояснив, что телефон у потерпевшего похитил с целью заставить его купить в магазине водку. При этом телефон возвратил потерпевшему почти сразу после завершения драки. Цепочку с шеи потерпевшего возможно сорвал случайно, во время драки, а нашел её через некоторое время на месте, где между ними произошла драка и сдал в ломбард.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-177), данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым в ходе драки он увидел на шее молодого человека цепочку с золотым крестиком. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. С целью осуществления задуманного, он нанес один удар кулаком в область лица молодого человека, после чего схватил его за ворот одежды и, удерживая, повалил на землю, где, причинив физическую боль, сдернул с шеи молодого человека указанное имущество, которое упало в песок. Цепочку и крестик он не стал сразу поднимать с песка, решив за ними вернуться позже. Придя домой с ФИО2 по адресу: <адрес>, он минут 15 побыл дома, затем, ничего не объясняя ФИО2. вышел на улицу и пошел к отделению «Почта России», где в песке обнаружил сорванную им ранее с шеи молодого человека золотую цепочку, крестик он не нашел, возможно тот затерялся в песке. Подняв цепочку он вернулся домой и показал её ФИО2 который в силу усталости и алкогольного опьянения ничего не ответил.07.05.2017 года в вечернее время, не позднее 23 часов, он сдал похищенную цепочку в ломбард «Городской ломбард» по адресу: <адрес> по паспорту ФИО3, которой не сообщал, что цепочка похищенная.За цепочку он получил 14400 рублей.

После оглашения показаний, подсудимый К.А.О.. пояснил, что настаивает на показаниях данных в суде, следователь не совсем правильно изложил его показания, цепочку с шеи потерпевшего он сорвал случайно, во время драки, специально за цепочкой к месту драки не возвращался, нашел её также случайно.

Вина К.А.О.. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 06.05.2017 года примерно в 21 час 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на ступеньках, ведущих в отделение ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и ждал друга. К нему подошел молодой человек, как впоследствии стало известно, подсудимый К.А.О. и попросил дать ему мобильный телефон. Он поискал телефон в карманах одежды, убедился, что его нет и понял, что К.А.О.. его похитил. Затем он услышал сигнал своего телефона, и увидел его у К.А.О. в руке. Так как К.А.О.. отдавать телефон отказался, между ними завязалась драка. В процессе драки он почувствовал, как К.А.О. сдернул с него цепочку. Когда их разнял находящийся рядом охранник, К.А.О. вернул телефон и сразу ушел. После ухода К.А.О. он обнаружил пропажу цепочки и крестика, но не нашел их, поняв, что их украл К.А.О.. Считает, что цепочка сама порваться не могла, так как была достаточно толстая. Кроме того, во время драки он чувствовал, как К.А.О.. тянул за цепочку, были болевые ощущения и после этого остался на шее синий след.

Преступлением ему причинен материальный ущерб, стоимость цепочки составляет 23 000 рублей. К.А.О. ущерб возмещен в полном объеме. Никаких претензий к подсудимому он не имеет и просит строго его не наказывать.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО2. от 11.05.2017 года, согласно которых 06.05.2017 года примерно в21 час 00 мин. он вместе со своим другом К.А.О. проходил мимо отделения «Почта России» по адресу: <адрес>.Шли из магазина в котором приобрели спиртные напитки. В это время, увидели на ступеньках отделения «Почты России» молодого человека, ранее им не знакомого, который сидел один. К.А.О.. сказал ему идти дальше, а сам пошел к молодому человеку, попросить у него закурить. Он стоял, ждал К.А.О. распивая спиртной напиток. Через несколько минут К.А.О. подошел к нему и они пошли в сторону ул. Степанова г.Воронежа. В этот момент их окрикнул молодой человек, который сидел на ступеньках отделения «Почты России» и сказал, чтобы К.А.О. вернул сотовый телефон, на что К.А.О. ответил, что у него ничего нет. Он не знал, что у К.А.О.. был сотовый телефон молодого человека. Он помнит, что между К.А.О.. и молодым человеком произошла драка, после чего к ним подошел мужчина в комуфляжной форме. К.А.О.. протянул этому мужчине сотовый телефон, а тот, в свою очередь, отдал телефон молодому человеку. Они с К.А.О. пошли в сторону ул. Степанова, где снимали жилье. Дома они выпили, пообщались на разные темы, а через 15 минут К.А.О.. куда-то ушел. Вернувшись, показал ему золотую цепочку, которую, как он сказал, сдернул с молодого человека у отделения «Почты России». 07.05.2017 года в вечернее время, К.А.О.. вместе с хозяйкой дома ФИО3, у которой они снимали жильё на <адрес>, сели в такси и куда-то уехали. Куда и зачем они ездили он не уточнял, так как плохо себя чувствовал. ( т.1 л.д.42-45)

ФИО3 от 11.05.2017 года, согласно которых 07.05.2017 года, в вечернее время к ней обратился К.А.О.., который снимает у нее в доме по адресу : <адрес>, комнату с просьбой сдать в ломбард ювелирное изделие по её паспорту, а именно золотую цепь. На данную просьбу она согласилась, так как К.А.О. помогал ей ранее в различных жизненных ситуациях. К.А.О.. вызвал такси и они поехали в ломбард, расположенный в доме № 35 по Ленинскому проспекту г.Воронежа. У входа в ломбард К.А.О. передал ей золотую цепочку, а сам остался ждать на улице. Оформив в ломбарде все необходимые бумаги, она получила за золотую цепочку денежные средства в сумме 14400 рублей, которые передала К.А.О. К.А.О. оплатил поездку водителю такси, и попрощавшись ушел. На такси она приехала домой и легла спать, больше К.А.О.. она не видела. О том, что цепочка была похищена ей ничего не известно. ( т.1 л.д. 49-51)

ФИО4 от 05.07.2017 года, согласно которых она работает в ломбарде ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <...> в должности товароведа- оценщика. 07.05.2017 года около 23 часов пришла женщина, которая собиралась сдать золотую цепочку. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО3 после чего она приняла золотую цепочку. За данное ювелирное изделия она отдала ФИО3 денежные средства в сумме 14400 рублей. Согласно внутренней электронной базе учета сделок, данная золотая цепочка была реализована 10.05.2017 года на аукционе, в связи с тем, что изначально изделие принималось по договору без права выкупа.( т.1 л.д.115-117)

Наряду с приведенными выше доказательствами вина К.А.О. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.05.2017 года примерно в21 час 00 мин. у дома <адрес> совершило хищение принадлежащей ему золотой цепочки с крестиком, сотового телефона, причинив тем самым значительный материальный ущерб на суму 27000 рублей ( т.1, л.д.9)

Заявлением К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором он сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что он 06.05.2017 года около 21 часа у <адрес> похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон и золотую цепочку. (т.1, л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО1 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 14-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 630» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 36-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 630» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 39-41)

Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Нокиа Люмиа 630» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей 80 копеек.

Протоколом выемки от <адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят залоговый билет № ..... от <адрес> ( т.1 л.д.79-81)

Протоколом осмотра предметов от <адрес> с участием ФИО3., согласно которому был осмотрен залоговый билет № ..... от <адрес> ООО «Городской ломбард»(т.1,л.д82-83)

Справкой эксперта геммолога ювелирного салона «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии составляет от 1500 до 2500 рублей в зависимости от качества изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27)

Справкой ООО «Городской ломбард», согласно которой золотая цепь из золота 585 пробы весом 10,95 грамма, принятая по залоговому билету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, была реализована ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.118)

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину К.А.О. полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения, потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Действия К.А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Показания К.А.О. о том, что он не срывал цепочку с шеи потерпевшего, а случайно обнаружил её в тот же день проходя мимо места драки с потерпевшим ФИО1 суд оценивает критически, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшего ФИО1., данными при производстве предварительного расследования, оснований для оговора К.А.О. у него не имеется, ранее с К.А.О.. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось.

При назначении наказания К.А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что К.А.О.. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное погашение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К.А.О. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «.........

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. не страдает алкоголизмом, наркоманией, в лечении не нуждается, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя, наркотических средств группы опия, психотропного вещества - амфетамина.

С учетом обстоятельств совершения и характера общественной опасности преступления, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенного К.А.О. преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления К.А.О. без реального отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, исходя из характера совершенного преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом данных о личности К.А.О. его имущественного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать К.А.О.. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения К.А.О.. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Избрать осужденному К.А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 630», переданный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., оставить последнему;

залоговый билет № ..... от <адрес> ООО «Городской ломбард», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.