Решение № 12-65/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 26 октября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением Главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 11 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование следующее. Земельный участок приобретён в Х году на основании договора купли-продажи с определенными границами на тот период, и зарегистрирован. На земельном участке построен дом. В Х году она (ФИО1) получила кадастровый план земельного участка, где прописано, что площадь земельного участка соответствует документам о межевании, и используется по назначению – личное подсобное хозяйство. Ни какого умысла о захвате земли не было, но и обмера земли самостоятельно не делали, так как считали, что все правоустанавливающие документы имеются, а сделок с домом и земельным участком не производилось. На протяжении 15 лет проживания на данном земельном участке она содержит территорию (от которой 95 кв.м. использует самовольно, они находятся перед домом, так как с трёх сторон участки заняты), то есть окашивает за сезон 2-3 раза. Согласно Федеральному Закону № 93 у неё есть время оформить участок площадью 95 кв.м. в собственность, в настоящее время проводится межевание земельного участка, при получении данных от кадастрового инженера участок будет зарегистрирован.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при покупке земельного участка от соседей территория заборами огорожена не была. Заборы между смежными участками ставили самостоятельно, при этом дополнительных обмеров не было. Соседские участки при этом на тот момент не использовались, жилых строений на них не имелось и никто не проживал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 указала следующее.

Администрацией муниципального образования г.Харовск для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Управления были направлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Хг. в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером Х, площадь Х кв.м, расположенном по адресу: Х.

В ходе проведения данной проверки было установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Хг. На земельном участке расположены огород, жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, хозпостройки.

По результатам проверки был составлен акт проверки от Хг., в соответствии с которым установлено, что при использовании данного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований ст.25 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х, имеет площадь Х кв.м.

В ходе проведения проверки произведен обмер земельного участка, по результатам которого установлено, что фактически ФИО1 используется земельный участок площадью Х кв.м, что превышает площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН (Х кв.м) на 95 кв.м.

При этом правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 95 кв.м, не было представлено. В ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка отсутствуют, сведений о зарегистрированных правах на него не имеется. Решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 данного земельного участка не принималось.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 использует без предусмотренных законодательством прав земельный участок, площадью 95 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала Х, что противоречит требованиям статей 25, 26 ЗК РФ и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

На оснавании статьи 28.2 КаАП РФ был саставлен протокол аб административном праванарушении от 31 августа 2017г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административнага праванарушения, предусмотренного статьей 7.1 КаАП РФ, а 11 сентября 2017г. вынесено пастановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КаАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Следует отметить, что при определении размера штрафа при назначении наказания было учтено наличие смягчающих обстаятельств (совершение однородного правонарушения впервые, признание вины), а также отсутствие отягчающих обстаятельств, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КаАП РФ в минимальнам размере.

В представленном отзыве главный государственный инспектор Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 выражает несогласие с доводами ФИО1 о том, ФИО1 не была известна фактическая площадь используемого земельного участка. ФИО1 приобрела земельный участок по договору купли-продажи в Х году. Площадь приобретенного ею земельного участка составляла Х кв.м, однако фактически она использовала земельный участок площадью Х кв.м. Таким образом, заявитель длительный период времени использовала земельный участок большей площадью самовольно, не смотря на то, что имела возможность своевременно уточнить площадь земельного участка путем проведения межевых работ. При этом она не оплачивала земельный налог и арендную плату, в связи с чем нарушала принцип платности использования земельного участка.

В отзыве также выражено несогласие с доводом жалобы об отсутствии умысла в фактическом использовании земельного участка площадью, превышающей площадь по сведениям ЕГРН. В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст.2.2 КоАП РФ определены формы правонарушения умышленно либо совершение неосторожности (отсутствие умысла). В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. В данном случае ФИО1 не приняла всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований земельного законодательства, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении пользования данным земельным участком.

Управление в отзыве обращает внимание суда на невозможность применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.25и п.1ст.26Земельного кодексаРФправа на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности о государственной регистрации права от Х.

Администрацией муниципального образования г.Харовск для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарутении в адрес Управления были направлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Х в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером Х, площадь Х кв.м, расположенном по адресу: Х.

В ходе проведения данной проверки было установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Х. На земельном участке расположены огород, жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, хозпостройки.

По результатам проверки был составлен акт проверки от Х, в соответствии с которым установлено, что при использовании данного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований ст.25 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х, имеет площадь Х кв.м.

В ходе проведения проверки произведен обмер земельного участка, по результатам которого установлено, что фактически ФИО1 используется земельный участок площадью Х кв.м, что превышает площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН (Х кв.м) на 95 кв.м.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих правомерность занятия земельного участка площадью 95 кв.м. у ФИО1 не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства Х от Х, фототаблицей, результатами обмера площади земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, а также объяснениями ФИО1

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что административное правонарушение заявителем совершено впервые, принимая во внимание признание ею вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, объявления в ее адрес устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от 11 сентября 2017 года и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Харовского района Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 от Х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья