Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1446/2025

Копия

Дело № 2-1446/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002285-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось с вышеназванным иском к наследникам ФИО4, указав, что по условиям договора № от 29 января 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО4 денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ФИО4 не оплатил задолженность, которая на момент заключения договора цессии Банка с ООО ПКО «Голиаф» от 22 февраля 2023 года составила 713 018,17 руб., из которых 180 335,21 руб. - основной долг, 532 406,96 руб. – проценты, 276 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. Поскольку заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с наследников ФИО4 задолженность по договору в размере 100 000 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и юридических услуг в размере 17 500 руб.

Определением от 4 сентября 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица – Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года ФИО4 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой-заявлением на выпуск банковской карты, из которого следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Настоящие анкета-заявление, условия предоставления и обслуживания карт банка, тарифы по картам, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора. Он подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами банка и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, ФИО4 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ФИО4 банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта получена и активирована ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, договор, по которому заемщик принял на себя обязательства перед Банком на условиях, предложенных последним, считается заключенным в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме 16 января 2014 года заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб.

Заключение договора в такой форме предусмотрено ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4, активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, обязан был исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора цессии № от 22 февраля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО КА «Голиаф» право требования, в том числе к ФИО4 (приложение № к договору).

Таким образом, с 22 февраля 2023 года истец является займодавцем по спорному договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений договора заемщиком должным образом не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем общая сумма задолженности составила 713 018,17 руб., из которых 180 335,21 руб. - основной долг, 532 406,96 руб. – проценты, 276 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя.

При этом сумма заявленных истцом к взысканию требований составляет 121 500 руб., из которых 100 000 руб. – части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. – судебные издержки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного ответа нотариуса г. Орска ФИО5 следует, что в ее производстве имеется наследственное деле №, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сын – ФИО1, дочери – ФИО3, ФИО2, которые подали заявления об отказе от доли на наследство по закону. Другие наследники не заявлялись. Дело производством окончено 6 июня 2015 года. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Таким образом, надлежащим ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые представили заявление о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как ФИО4 нарушены условия кредитного договора, и согласно представленной выписке последнее движение по счету осуществлено 23 сентября 2024 года, истец после указанной даты узнал о нарушении своего права. Однако за судебной защитой обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим заявлением 28 июля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «Голиаф» к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, его требование о взыскании с наследников ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев