Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019

УИД 42RS0040-01-2019-001079-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 в 21 час. 20 мин. в <...>, произошло ДТП при участии транспортного средства Мерседес BENZ ML 320, №, собственником которого является он, ТС Ваз 21150, №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150 - ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события для получения страхового возмещения.

09.08.2017 страховщиком было осуществлено возмещение в размере 23 900 рублей.

Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с этим, им была организована и проведена независимая экспертиза.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018, его исковые требования к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о выплате возмещении ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителей, были удовлетворены.

Апелляционная инстанция, также посчитала действия страховщика, неправомерными.

При этом, страховщик самостоятельно выплату страхового возмещения, не произвел.

12.04.2019 им был предъявлен исполнительный лист в кредитную организацию (Банк) для исполнения.

19.04.2019 ответчик произвел выплату на основании указанного исполнительного документа.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 (день, следующий за датой принятия судом решения) по дату фактического исполнения обязательства - 19.04.2019, ранее им не заявлялись.

Просрочка исполнения обязательства за указанный период составила 134 дня.

Размер неустойки в соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») составляет 96346 рублей: 134 дня X 719,00 рублей (размер неустойки за день).

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Указанный предельный размер неустойки в пользу истца взыскан не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.12.2018 по 19.04.2019 в размере 96 346 рублей, а также, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2017, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что истцом была рассчитана неустойка, подлежащая выплате, исходя из Правил ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», за период с 07.12.2018 - со следующего дня со дня вынесения решения суда, которым была взыскана неустойка по 06.12.2018, по 19.04.2019 - по день фактической выплаты неустойки.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Длительный период просрочки платежа не связан напрямую с недобросовестным поведением ответчика, так как все обстоятельства ДТП были установлены только на момент проведения повторной экспертизы. У страховщика отсутствовали данные о контакте автомобиля истца с опорой освещения, отчего и получена была значительная часть повреждений. Кроме того, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки после вступления решения в законную силу, т.е. с 14.03.2019, поэтому срок невыплаты неустойки составляет менее 134 дней. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на представителя считает завышенным, просила снизить данный размер.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, представитель ответчика указывает на то, что общий размер штрафных санкций взысканных судом с ответчика в пользу истца составил 107 850 рублей.

В повторном обращении в суд истец просит взыскать еще 96 346 рублей неустойки.

Таким образом, если судом будут удовлетворены требования истца в полном объёме, общая сумма штрафных санкций составит 204 196 рублей, что не сопоставимо с размером недоплаченного страхового возмещения и превысит его почти в 3 раза.

Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, искусственно разделил требования о взыскании неустойки, относящиеся к одному и тому же факту.

Считает, что неустойка и штраф являются мерами ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также указывает на то, что в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Также считает, что размер расходов, потраченных на услуги представителя, является завышенным (л.д. 57-58).

Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы

дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ФИО2 Мерседес BENZ ML 320, №, и автомобиля марки ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

09.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение, в размере недостаточном для восстановления транспортного средства.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления и никем не оспариваются.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителей, были удовлетворены, с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойка в размере 71 900 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Также, с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина (л.д.6-30).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.03.2019 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.12.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойка в размере 71 900 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

При этом, из решения суда усматривается, что неустойка была взыскана с ответчика за период с 10.08.2017 по 06.12.2018.

Данные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что 19.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения, на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским районным судом.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признаёт, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, т.е. в период с 07.12.2019 (следующий день после периода, по который взыскана неустойка) по 19.04.2019, что составляет 134 дня.

Расчёт неустойки: 71 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 134 дня (период просрочки) = 96 346 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, …явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки…допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд признаёт, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком, в добровольном порядке, частично были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, а по невыплаченным суммам имелся спор, который в последующем, был разрешён в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд признаёт, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 06.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с предметом обязательств исполнителя: консультирование, представление интересов в суде по спору о взыскании неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в части оплаты страхового возмещения по ДТП от 26.06.2017, произошедшего в г. Кемерово при участии ТС Мерседес BENZ ML 320, №, собственник ФИО2, и ТС ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО1, за период с 07.12.2018 по 19.04.2019 (л.д. 46).

При этом, определен размер стоимости услуг, который составил 12 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 представителем ФИО3 в виде составления искового заявления и участия в 3-х судебных заседаниях по делу, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО2 по оплате помощи представителя в сумме 12 000, 00 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 06.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, в счет оплаты услуг по договору (л.д. 46).

Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 12 000 руб. не соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая объем защищаемого права, а именно, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, составление искового заявления, суд находит возможным, определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом названной правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 366, 92 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 3 366, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2019

Председательствующий: