Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

от 17 октября 2018 года Дело №2-199/2018 с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

при секретаре Кувшиновой Т.М.

с участием:

заместителя прокурора Шелаболихинского района Андыковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Шелаболихинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с *** работала в должности пекаря пекарни на период отпусков основных работников. С *** истица переведена пекарем постоянно. Приказом № от *** истица была уволена с *** по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным. На основании вышеизложенного, истец просит восстановить ее на работе в должности пекаря пекарни ИП ФИО2, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица и ее представитель с общими правами ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просила в иске отказать за пропуском срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за то, что ***, работая в смене в составе трех человек – ФИО1, З. и М., допустили в помещение пекарни посторонних лиц, нарушив правила охраны труда. Кроме того, посторонние лица были допущены также к нарезке хлеба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** работала в должности пекаря пекарни на период отпусков основных работников. С *** истица переведена пекарем постоянно, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от ***.

Приказом № от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут *** на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (СУГ), дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец с указанной формулировкой увольнения не согласна, о чем указала при ознакомлении с приказом.

В силу заключенного с истцом трудового договора от *** и должностной инструкции пекаря, в обязанности истца входило: надлежащее выполнение обязанностей, функций и задач, возложенных на неё настоящим договором и должностной инструкцией; качественное и точное выполнение технологического процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил по охране труда и технике безопасности, правил эксплуатации оборудования, своевременное прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, личной гигиены, несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и т.п.

*** между ИП «ФИО2» и работниками пекарни заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных ему для приема, хранения, учета (отпуска) и реализации материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Разделом 3 указанного договора от *** предусмотрены права коллектива (бригады): участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п.7 данного договора коллектив (бригада) обязаны: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Как установлено судом, поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило нахождение в пекарне посторонних лиц, что следует из текста приказа от ***.

Истица не оспаривала данного обстоятельства, пояснив, что данные лица зашли на территорию пекарни самостоятельно, через проходную.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, представителя ответчика, территория, на которой расположена пекарня, охраняется, в связи с чем проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, является ненадлежащим исполнением обязанностей администрацией работодателя, допустившей проникновение на территорию пекарни посторонних лиц и не может быть поставлено в вину истице, в обязанности которой не входит охрана территории.

Инвентаризация в пекарне не проводилась, недостача, хищение материальных ценностей в вину истице не вменяется.

Обнаружив на территории пекарни посторонних лиц, устным распоряжением ФИО2, смена была отстранена от работы в полном составе, а *** вся смена, в том числе и ФИО1 были ознакомлены с приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (СУГ), дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца, письменных объяснений от нее не истребовалось. *** она, а также остальные члены смены, были отстранены от работы индивидуальным предпринимателем ФИО2, со словами «Вы уволены по статье». *** их ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчет, трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель М.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, сведений об ознакомлении истца с данным актом не имеется. При этом, ответчиком адресованное истцу письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений не направлялось и не вручалось. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что трудовой договор с ФИО1 прекращен приказом от ***, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования письменных объяснений и предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, суд полагает, что в указанной части ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу положений ст. 193 ТК РФ исключает право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения. Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Проанализировав положения трудового договора, должностной инструкции пекаря, регулирующих трудовые функции, обязанности и права истца, а также обязанности работодателя, суд приходит к выводу, что в непосредственные обязанности ФИО1 не входила охрана пекарни, не допуск в помещение пекарни посторонних лиц, поскольку как это установлено в судебном заседании, пекарня расположена на охраняемой территории, которая имеет ворота, пост охраны. Проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц, является виной администрации, допустившей проникновение на территорию пекарни посторонних лиц.

Доводы ответчика о том, что посторонние лица были допущены к нарезке хлеба, не подтверждены какими-либо доказательствами, истица и свидетель М. данный факт отрицали.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и увольнения по указанному основанию.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от *** об увольнении истицы с *** по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным.

Истица подлежит восстановлению на работе в должности пекаря с ***, с оплатой времени вынужденного прогула с *** по *** и компенсации морального вреда.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из предоставленных в материалы дела расчетов средний заработок истца за период вынужденного прогула по состоянию на *** составляет 26 360,79 руб. Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула судом проверен, является арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 26 360,79 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда 5 000 руб. является справедливым и разумным, поэтому подлежит удовлетворению.

Ответчик просил отказать истцу в иске за пропуском месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд соглашается с фактом пропуска истицей месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истица уволена с работы ***. В этот же день, ей была выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью, она была ознакомлена с приказом об увольнении, выдан расчет.

*** истица обратилась с заявлением в прокуратуру Шелаболихинского района, где пыталась оспорить незаконность своего увольнения. Как следует из объяснений истицы, *** года ею получен ответ из прокуратуры, датированный *** о том, что ее увольнение с работы незаконно. Вместе с тем, прокурор не стал обращаться в суд с иском в интересах истицы и она вынуждена была искать помощи в составлении искового заявления и самостоятельного обращения в суд.

*** истица обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель просили признать пропуск срока по уважительным причинам и восстановить срок обращения в суд.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №15 от 29.05.2018, пункт 16, суд полагает уважительными причины пропуска истицей месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права и восстанавливает ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истица по трудовым спорам освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В связи с удовлетворением ее требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой освобождена истица) в размере 1590 руб. 82 коп. из которых: 300 руб. за рассмотрение требования о восстановлении на работе, 300 руб. – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, 990 руб. 82 коп. - за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, но не более чем за три месяца подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103,211 ГПК РФ, районный суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Восстановить ФИО1 в должности пекаря хлебопекарни индивидуального предпринимателя ФИО2 в <адрес>, с ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 26 360 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы в размере 22 892 руб.36 коп. (средняя за три месяца) - привести к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ и 396 ТК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета «Шелаболихинский район» государственную пошлину в размере 1590 руб. 82 коп. из которых: 300 руб. за рассмотрение требования о восстановлении на работе, 300 руб. – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, 990 руб. 82 коп. - за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий Е.Н. Матвиенко