Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Щербина Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1495/17 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «ФИО8» о признании действий незаконными, признании акта контрольного обследования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «ФИО8» о признании действий незаконными, указав в обоснование, что она является собственником квартиры № № многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Жилищно-строительного кооператива «ФИО8», членом которого она является.

Как ей стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудником АО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был незаконно проведен осмотр водомеров и составлен акт контрольного обследования. Однако АО «ФИО8» не является исполнителем услуги, в связи чем не имеет права совершать указанные действия.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 45-46) просила суд признать незаконными действия АО «ФИО8» по составлению акта контрольного обследования, а также признать незаконным данный акт.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. и ее представитель, по доверенности ФИО2 ФИО8 (л.д. 10) поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили его удовлетворить.

Полагают, что акт контрольного обследования составлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем должен быть признан судом не законным.

Считают, что данный акт является незаконным, по причине того, что он составлен не исполнителем услуги. Кроме того, он составлен в офисе ЖСК «ФИО8», а ни непосредственно в квартире истца, составлен в одностороннем порядке, в отсутствие собственника квартиры, при этом в нем отсутствует указание на это обстоятельство, а также не указано сведений, что собственник от подписания акта отказался. Помимо прочего в акте отсутствует указание на время его составления.

Кроме того, в акте отсутствуют идентифицирующие сведения индивидуальных приборов учета, при этом в судебном заседании утверждала, что приборы учета изображенные на фотографиях ей не принадлежат.

Также полагают, что в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, акт контрольного обследования составлен без извещения собственника квартиры о предстоящей проверки, без передачи одного экземпляра акта потребителю.

Также считают, что в нарушение норм действующего законодательства акт составляется Исполнителем услуги с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, данный акт составлен АО «ФИО8» и не подписан представителем ЖСК «ФИО8».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях, представитель АО «ФИО8», по доверенности Олтяну ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Указала, что пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено привлечение исполнителем ресурсоснабжающей организации к проверкам индивидуальных приборов учета в жилом помещении и совместное оставление актов проверки.

Кроме того, между АО «ФИО8» и ЖСК «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пунктом 1.4. которого предусмотрено право ресурсоснабжающей организации совместно с Абонентом, в данном случае ЖСК «ФИО8» или на основании выданной Абонентом доверенности осуществлять обследование жилых помещений с целью контроля средств измерений и соответствия данных о благоустройстве жилых помещений ставкам оплаты.

На основании письма ЖСК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ФИО8 подразделение АО «ФИО8» с просьбой произвести перерасчет платы за водоотведение за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудником АО «ФИО8» совместно с представителем Абонента проведена проверка приборов учета жилых помещений дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

По результатам проверки специалистом АО «ФИО8» совместно с представителем ЖСК «ФИО8» составлен и подписан акт контрольного обследования, в котором зафиксирован факт наличия магнитов на приборах учета в кв. №№ дома №№ по ул. <адрес>.

Считают, что действия ответчика по осуществлению проверки индивидуальных приборов учета в квартире истца произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО8 является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «ФИО8».

Как следует из положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ФИО8 областного суда, исковые требования ЖСК «ФИО8» к ФИО1 ФИО8 о взыскании стоимости безучетного потребления воды, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 ФИО8 в пользу ЖСК «ФИО8» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №№ дома № № по ул. <адрес>, в <адрес> проживает сын ответчика ФИО1 ФИО8 с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО8 подразделения ОАО «ФИО8» ЖСК «ФИО8» было направлено письмо № о проведении перерасчета размера платы за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ. за услугу водоотведения на общедомовые нужды.

На основании этого письма ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «ФИО8» ФИО3 ФИО8 совместно с представителем ЖСК «ФИО8» была проведена проверка индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома № № по ул. <адрес>.

В том числе сотрудниками АО «ФИО8» и ЖСК «ФИО8» была проведена проверка приборов учета холодной воды, установленных в принадлежащей ФИО1 ФИО8. квартире.

В момент проверки в квартире № № находилась внучка ответчика ФИО4, которая обеспечила проверяющим доступ в квартиру.

По результатам проверки составлен акт контрольного обследования, из содержания которого следует, что в ходе проверки индивидуальных приборов учета в квартире ответчика выявлен факт установки магнитов на счетчиках холодного водоснабжения, в результате чего счетчик не работает, так как крыльчатка счетного механизма не вращается.

По результатам осмотра приборов учета был составлен Акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что в квартире № № собственник ФИО1 ФИО8 установлено 2 водомера на холодную воду, выявлено, что на водомеры установлены магниты, крыльчатка счетного механизма не вращается.

Таким образом, суд установил, что в квартире № № по ул. <адрес>, № г. <адрес> при проверке учета приборов учета холодного водоснабжения на 2-х приборах учета воды, установленных на кухне и в туалете, выявлены факты установки магнитов, при этом при проливе воды крыльчатка механизма не вращается.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с иском к АО «ФИО8» о признании действий по составлению акта контрольного обследования незаконным, а также признания данного акта не законным, ФИО1 ФИО8 ссылается на многочисленные нарушения норм действующего законодательства.

Между тем, изучив данный акт, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания действий АО «ФИО8», а также самого акта контрольного обследования незаконными.

Так, ссылка истца на нарушение действующего законодательства в части составления спорного акта не самим исполнителем, а ресурсоснабжающей организацией, не обоснованна, поскольку указанный акт подписан как со стороны АО «ФИО8», так и со стороны ЖСК «ФИО8», что соответствует требованиям п. 62 Правил №354 (в ред. от 29.06.2016), в силу которого акт проверки состояния прибора учета составляется исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, при составлении спорного акта обследования, АО «ФИО8» руководствовался условиями Договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « ПО «ФИО8» и ЖСК «ФИО8» (л.д. 33-34), пунктом 1.4. которого предусмотрено право ресурсоснабжающей организации совместно с Абонентом, в данном случае ЖСК «ФИО8» или на основании выданной Абонентом доверенности осуществлять обследование жилых помещений с целью контроля средств измерений и соответствия данных о благоустройстве жилых помещений ставкам оплаты.

Довод истца о том, что ее не информировали о проведении проверки приборов учета холодной воды не состоятелен, поскольку как установлено судом в решении ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственники и жильцы проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> были оповещены о проведении проверки приборов учета холодной воды путем объявлений на информационных досках, поскольку согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ определен способ оповещения собственников о проводимых мероприятиях путем вывешивания объявлений на информационных досках, расположенных в каждом подъезде.

Пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг №354 (в ред. от 29.06.2016), на который ссылается представитель истца, регулирует порядок согласования даты и времени допуска представителей исполнителя в жилое помещение для совершения проверки. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что допуск проверяющим в жилое помещение был предоставлен.

Ссылка ФИО1 ФИО8 на пороки составленного по итогам проверки акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части его изготовления в офисе ЖСК «ФИО8», а также в отсутствие собственника квартиры не опровергает самого факта установки магнитов на приборах учета холодной воды в квартире истца.

Кроме того, следует учесть, что отказ проживающего в квартире № № ФИО1 ФИО8 провести осмотр в его присутствии и подписать акт проверки, установлен решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что в акте отсутствуют идентифицирующие признаки приборов учета, а на фотографиях изображены не ее приборы учета холодной воды, поскольку как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела № по иску ЖСК «ФИО8» к ФИО1 ФИО8. о взыскании задолженности за безучетное потребление воды, ФИО1 ФИО8 не представлено каких-либо доказательств опровергающих данные фотоматериалы.

Кроме того, следует учесть, что все указанные истцом несоответствия акта контрольного обследования действующему законодательству являются не существенными и не могли повлиять на результаты проверки.

Ссылка представителя истца на противоречия в показаниях сотрудника АО «ФИО8» ФИО3 ФИО8 составившей спорный акт не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «ФИО8» о признании действий незаконными, признании акта контрольного обследования незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Каменская М.Г.