Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Гр.дело №2-1355/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Б. был заключен договор страхования серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, у(адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> автомобиля Додж Калибр государственный регистрационный номер (№), автомобиля Фольксваген Туарэг, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему А. было выплачено 232 950,00 руб. в счет страхового возмещения.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Додж Калибр, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец указывает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом выполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика А. денежные средства в размере 232 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, у(адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> автомобиля Додж Калибр государственный регистрационный номер <***> автомобиля Фольксваген Туарэг, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему А. было выплачено 232 950 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения (№), повреждения на автомобиле Додж Калибр, государственный регистрационный номер О (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правила, согласно статье 1103 подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ответчику А. в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время, как повреждения автомобиля Додж Калибр, государственный регистрационный номер (№) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик приобрел денежные средств за счет другого лица и он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая положения указанных норм закона, а так же установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 50 рублей (л.д. (№)).

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика А.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 232 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр определения находится в гражданском деле №2-1355/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.