Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-11/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районныйсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.....>

Приговором решен гражданский иск, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшую Т. и ее представителя ФИО4, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 производством в суде прекратить, пояснила, что с ФИО1 пришла к примирению, поскольку осужденный принес ейизвинения, обещал впредь не совершать в отношении нее противоправные действия,она приняла его извинения, кроме того материальный, моральный ущерб и судебные расходы возместил ей в полном объеме, поэтому каких-либо претензий в настоящее время она к нему не имеет, просила ФИО1 Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением заявлено добровольно, без какого либо давления.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, указывая, что примирение с осужденным является правом потерпевшей и в данном случае, поскольку потерпевшая приняла решение простить ФИО1, каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу за примирением сторон не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 заявил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается,принес потерпевшей свои извинения, не возражает против прекращения дела, поскольку ущерб, как моральный, так и материальный причиненный его действиями потерпевшей возместил в полном объеме, в связи с чем они пришли к примирению.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действуя в интересах осужденного ФИО1, ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что стороны пришли к примирению, поскольку ущерб осужденным ФИО1 потерпевшей возмещен в полном объеме, сам осужденный в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное потерпевшим ходатайство, мнение по нему участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела последующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, она простила ФИО1, примирившись с последним.

Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшей адвокатом ФИО4, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, а также судебные расходы, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28 августа – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мнение сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением не выяснялось.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов данного уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что какие – либо препятствия для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

При этом, также учитывает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности.

Полагая возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, и положения, высказанные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять праватретьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи счем считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ - ст. 389.33 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством в суде прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья Бескоровайнова Н.Г.