Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026(2-5409/2025;)~М-3124/2025 2-5409/2025 М-3124/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1086/2026

Дело № 2-1086/2026 г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-005236-51 ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3, где просит разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества (дом), расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 по ? доле, определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в соответствии с долями каждого из сособственников.

В ходе рассмотрения дела установлен сособственник спорного жилого помещения ФИО4, в связи с чем привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время сособственниками спорного дома являются истец в размере 2/3 доли, мать истца ФИО4 в размере 1/3 доли и брат истца ФИО3 в размере ? доли. Поскольку ФИО3 не исполняет свои обязательства собственника по оплате за коммунальные услуги, просит разделить лицевые счета, чтобы не нарушались права других сособственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, где просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ. В отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что имеющаяся задолженность по коммунальным услугам образовалась по его вине, доказательств разрешения спора в досудебном порядке истцом не представлено, просит в удовлетворении иска отказать, как поданного без основательно, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Центр-СБК», ООО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 в размере 1/3 доли в общей долевой собственности, ФИО4 в размере 1/6 доли в общей долевой собственности, ФИО3 в размере ? доли в общей долевой собственности.

Сведений о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лицах сторонами не представлено, судом не добыто.

По спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела выставляемыми ООО «Центр-СБК» квитанциями по лицевому счету № (задолженность 85734,39 рублей, пени 58550,69 рублей), справкой о наличии судебного акта (судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Нижэкология-НН» в размере 35242,50 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

По пояснениям истца установлено, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, совместно не проживают, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Между ней (ФИО2) и ФИО3 сложились конфликтные отношения, в связи с чем спор в досудебном порядке урегулировать невозможно.

Поскольку стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, совместно не проживают, а потому, учитывая установленную ст. 249 ГК РФ обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию имущества и коммунальных платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и определить порядок и размер участия всех собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, что в силу закона является основанием для выдачи обслуживающими организациями отдельных платежных документов.

На основании пп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с пп. «е» (2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «и» п.34 Правил №354).

В п.67 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.27 Постановления №22 обращено внимание, что по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Указание в резолютивной части судебного акта на то, что данное решение является основанием для заключения ресурсоснабжающей организацией с каждым из собственников данной квартиры соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о возложении на третьих лиц соответствующей обязанности.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о применении к заявленным требования правила о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, суд полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в спорном жилом доме, полагая, что оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в жилом доме, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

ФИО2 (паспорт серия №) в размере 1/3 доли в общей долевой собственности,

ФИО4 (паспорт серия №) в размере 1/6 доли в общей долевой собственности,

ФИО3 (паспорт серия №) в размере ? доли в общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО2, ФИО4, ФИО3 на оплату коммунальных услуг и содержании жилья в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.

Судья Ю.М. Соколова