Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-329/2017

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 01.04.2014 года, имея договоренность с ФИО2 о приобретении у него автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. О получении денежных средств продавцом автомобиля была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ответчика выше указанные денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу 01.04.2014 г. Автомобиль на истца не переоформлялся, поскольку данным вопросом было решено заняться после полной оплаты стоимости автомобиля. В этот же день им была написана расписка о намерении выплатить ответчику 300 000 руб. в течение 1 года, т.е. до 01.04.2015 г. Выше указанный автомобиль был оценен в 700 000 руб. С 01.04.2014 г. истец пользовался автомобилем, учитывая техническое состояние автомобиля истцу пришлось провести дорогостоящий ремонт. В установленный срок истец не смог рассчитаться за приобретенный автомобиль в установленный срок, поскольку денежные средства, которые он зарабатывал, работая на выше указанном автомобиле, он тратил на его ремонт. 10.06.2015 г. ФИО2 забрал автомобиль, указав, что 400 00 руб. которые истец выплатил ответчику в счет автомобиля являются арендной платой за пользование автомобилем. В период нахождения автомобиля во владении истца последним понесены расходы на приобретение запасных частей на общую сумму 71165 руб. 80 коп. Полагает, что действия ответчика должны расцениваться как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71165,80 руб. и госпошлину в порядке возврата в сумме 2335 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2014 года по 10.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, находился во владении и пользовании истца на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. 10.06.2015 года ФИО2 изъял у ФИО1 транспортное средство, т.е. фактически прекратил договорные отношения.

В указанный период ФИО1 понес расходы на ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей на общую сумму 71 165,80 руб.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что с момента заключения договора купли-продажи с рассрочкой и передачи транспортного средства ФИО1 с 01.04.2014 года и до расторжения договора купли-продажи 10.06.2015 года, ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, обязан был содержать транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и нести расходы на поддержание его в нормальном состоянии, пригодном для его использования.

Согласно представленным документам в указанный период ФИО1 понес расходы на ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей на общую сумму 71 165,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника транспортного средства, ремонт которого производился истцом, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия из пользования истца имущества, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Необходимость производства указанных работ в целях улучшения технических характеристик транспортного средства либо в целях его сохранности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости спорного имущества после производства указанных работ, и тот факт, что произведенные ремонтные работы являлись оправданными, полезными и необходимыми, а имеющиеся в деле товарные чеки, квитанции не могут подтверждать факт увеличения стоимости транспортного средства именно в результате произведенных ФИО1 работ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.