Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1869/2017

К делу № 2-1869/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г.Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1869/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указало, что возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика, застрахована не была. В связи, с чем просит суд взыскать всю сумму в размере <данные изъяты> с ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца. Данные обстоятельства в силу закона (ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <№ обезличен> было застраховано в соответствии с требованиями ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» собственник поврежденного автомобиля обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства «КАСКО» <№ обезличен>, действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине фио, нарушивший правила дорожного движения и совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№ обезличен>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда <№ обезличен> от <дата>, счета на оплату <№ обезличен> от <дата>, в размере <данные изъяты> которая была переведена на расчетный счет ООО Рольф, филиал Центр, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и не противоречит п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из заказа-наряда <№ обезличен> от <дата>, счета на оплату <№ обезличен> от <дата>, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Из справки о ДТП от <дата> видно о том, что ответственность ответчика не застрахована.

Иных сведений о страховании ответственности ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая нормы права, закрепленные в ст. ст. 15, 387, 956, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> составившие расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров