Решение № 12-586/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-586/2017

Материал № 12-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием заявителя ФИО1,

её защитника С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <данные изъяты>,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней заявитель и её защитник выдвинули ряд требований:

- признать заявителя не уведомленным ненадлежащим образом о судебном заседании мировым судьей и рассмотрение дела в её отсутствие, с указанием на то, что не было письменных и телефонных уведомлений, нарушены правила уведомления со стороны работников почты;

- не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, признание вины, формальный характер нарушения и отсутствие последствий, положительные характеристики, незамедлительное устранение нарушений;

- переквалификация содеянного на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, относящейся к компетенции арбитражного суда в части совершения правонарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В указанной жалобе ФИО1 и защитник просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае оставления обжалуемого постановления без изменений, просила учесть смягчающие обстоятельства и изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Заявитель и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы, связанные с лицензированием регламентированы различными нормативными актами и в том числе положениями о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, а также иными нормативными актами, которые подлежат учету при разрешении вопроса о виновности лица в инкриминируемом административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств и в частности вида лекарственных препаратов.Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года в аптеке по адресу: <...> д.34-38 «а» имело место хранение 6 упаковок раствора иньекций «Актовегил», 90 упаковок порошка «Амоксициллин-клавулановая кислота» 1г.+0,2 г., капли глазные «Пилокарпин» с нарушением температурного режима, указанного на упаковках, с нарушениями ст.58 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.4, п.32, п.42 Правил хранения лекарственных средств.

Мировой судья, делая вывод о виновности заявителя, являющейся заведующей аптекой, указывает на наличие следующих доказательств – протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 года, объяснение заявителя, журнал регистрации температурного режима, протокол осмотра, документами о занимаемой должности привлеченного к ответственности лица.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Объективная сторона ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, как указано выше, включает в себя элемент лицензирования, однако данный вопрос судом не рассматривался, указание на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении отсутствует и на основании чего делается вывод о нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) со стороны заведующей аптекой не указывается, нет каких-либо сведений по данному вопросу и в материалах дела, то есть, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ относительно срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ составляющего три месяца, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.03.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.В. Бирюков