Решение № 12-264/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

№12-264/17


Р Е Ш Е Н И Е

11октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.,

при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в конструкцию которого внесено изменение без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ (установлен передний бампер, не предусмотренный заводом изготовителем)

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что установленный на его автомобиле конструкция предусмотрено заводом изготовителем, не выступает за линию бампера и устанавливалась не им, а предыдущим собственником транспортного средства, о чем он сообщал инспектору ДПС ОГИБДД УМВД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Диспозиция ст.12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД оно было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП РФ не признавал.

Однако в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД составлен не был.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении и в настоящем судебном заседании, нуждались в дополнительной проверке.

Однако, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП истек, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФоАП - прекратить

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты>