Приговор № 1-206/2024 1-42/2025 1-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-206/2024

дело №1-7/2026

(УИД26RS0026-01-2024-002335-21)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 января 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при помощнике судьи – Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Сагировой М.А.,

подсудимой – ФИО2

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Н 480821 от 15.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения по <адрес>, обнаружив на столе принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, решила совершить его хищение, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, в присутствии несовершеннолетней Свидетель №1 и осознавая, что Свидетель №1 понимает противоправный характер ее действий, действуя умышленно открыто похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 811,50руб., с установленной в нем сим-картой, при этом, на просьбы Свидетель №1 возвратить телефон, ФИО1 не отреагировала и с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищением ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, но позднее похищенный мобильный телефон был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции и возвращен по принадлежности ФИО3 №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к ранее знакомой ФИО3 №1 и они вдвоем выпили около трех бутылок водки. Когда спиртное закончилось, она захотела приобрести еще водки и для этого позвонила по телефону ФИО3 №1 продавцу водки. Водку можно было купить только подойдя к домовладению продавца и позвонив ему по телефону. С этой целью она взяла телефон ФИО3 №1 и ушла, при этом, ФИО3 №1 в это время спала, а ее дочь Свидетель №1 играла на улице, но периодически заходила в дом. Как она брала телефон, Свидетель №1 ее не видела. Водку в тот вечер она не купила, а встретив знакомых, уехала продавать арбузы на Кавказские Минеральные Воды. Ей звонил сын ФИО3 №1 и просил вернуть телефон, но сделать она это не смогла, так как уже уехала. Позднее она выдала телефон сотрудникам полиции, которые вернули его ФИО3 №1. Вину в хищении телефона она признает, но, когда она его брала, ее никто не видел, то есть ее действия носили тайный характер.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 (л.д.39-42,120-123), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что 03.09.2024г., примерно в 15 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО3 №1 с которой в помещении летней кухни они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, ФИО3 №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, она, действуя умышленно и с целью хищения мобильного телефона, для дальнейшей его продажи, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», взяв его со стола и направилась к выходу из помещения кухни. В этот момент в помещение кухни вошла дочь ФИО3 №1 - Свидетель №1, и увидев у нее в руках мобильный телефон, принадлежащий ее матери, стала просить, чтобы она отдала ей телефон, но она ответила отказом. Далее, на попутном транспорте она уехала в <адрес>. После этого ей неоднократно звонил сын ФИО3 №1 - Свидетель №2 и просил, чтобы она вернула телефон его матери, но она не стала с ним разговаривать и прервала разговор. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратились сотрудники полиции по факту произошедшего хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у ФИО3 №1 и понимая, что данное преступление совершено ею, она написала протокол явки с повинной, в ходе которого сообщила о совершенном ею хищении мобильного телефона. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 расхождения в показания объяснила тем, что как на предварительном следствии, так и судебном заседании говорит правду, подписи в протоколах допросов стоят ее, показания она давала в присутствии защитника.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.82), данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми - сыном Свидетель №2 и дочерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 00 минут, к ней в гости пришла ранее знакомая ей ФИО1, которая предложила совместно распить спиртные напитки, на что она согласилась. При себе во время распития спиртных напитков у нее находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> Спустя некоторое время она уснула, а когда проснулась, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 у них дома уже не было. Также она обнаружила отсутствие мобильного телефона, при этом дочь рассказала ей, что видела, как ФИО1 забрала с собой мобильный телефон и на ее просьбу отдать телефон, ответила, что сейчас вернется и отдаст его, но так этого и не сделала. По ее просьбе, Свидетель №2 позвонил на ее телефон и попросил ФИО1 вернуть его, но в ходе разговора она ответила, что в настоящее время занята и не сможет привезти мобильный телефон. На вопрос сына, с какой целью она забрала ее мобильный телефон, ФИО1 ничего не ответила и прервала разговор, после чего они не смогли больше до нее дозвониться. В связи с тем, что ФИО1 мобильный телефон не вернула, она обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России «Нефтекумский». Похищенный у нее мобильный телефон она приобрела за 6500руб.. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы по выводам которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в 2 811,50руб., а sim-карта, установленная в мобильном телефоне для нее материальной ценности не представляет. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции и претензий к ФИО1 она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.105-107), данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №1 и братом Свидетель №2. В начале сентября 2024г. к ее матери в гости приходила ФИО1, она видела, как они накрыли стол в помещении кухни и кушали, она в это время гуляла на улице. Когда она зашла домой, то увидела, что мать спит, а ФИО1 собралась уходить, при этом у нее в руках был телефон ее матери, голубого цвета. Она сразу подумала, что ФИО5 хочет украсть телефон, поэтому сказала ей, что хочет поиграть на телефоне и попросила отдать его, однако ФИО1 ответила, что сейчас вернется и отдаст телефон. Когда мать проснулась, она рассказала ей, что ФИО1 забрала ее телефон и ушла куда-то, также она рассказала, что просила ФИО1 отдать ей телефон, но ФИО1 ответила, что сейчас принесет ей телефон и не отдала его;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-71), данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что в начале сентября <данные изъяты> около 15 часов 00 минут к ним домой пришла подруга мамы ФИО1, с которой они вдвоем распивали спиртные напитки, а он в это время гулял на улице. Около 22 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра и сообщила, что у мамы украли мобильный телефон «Redmi 9А». Вернувшись домой, он рассчитывал, что мать потеряла телефон дома, однако не найдя телефон заподозрил, что его похитила ФИО1, которая была у матери в гостях. Он созвонился с ФИО1 и потребовал у нее, чтобы она пришла к ним домой и вернула матери ее мобильный телефон, на что ФИО1 ему сказала, что не сможет подойти и прервала разговор, далее он больше не смог дозвониться ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фототаблицы (л.д. 7-11), в ходе которого был произведен осмотр помещения кухни в домовладении, принадлежащем ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-47) согласно которого осмотрено помещение кабинета № следственного отдела ОМВД Росси «Нефтекумский», в ходе которого у участвующей в осмотре ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-89), в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъята упаковка мобильного телефона «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-96), согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi 9А» на 32 GB, imeil: №, imei2: №, упаковка мобильного телефона «<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 23.10.2024г. (л.д.29-31), согласно которого ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего ФИО3 №1

- заключением товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-64), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенного в январе 2023г., составляет 2811,50руб..

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты об отсутствии в ее действиях признаков открытого хищения чужого имущества - телефона ФИО3 №1, суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям.

По мнению суда, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она зашла домой, то увидела, что мать спит, а ФИО1 собралась уходить, при этом у нее в руках был телефон ее матери, голубого цвета; она сразу подумала, что ФИО5 хочет украсть телефон, поэтому сказала ей, что хочет поиграть на телефоне и попросила отдай его, однако ФИО1 ответила, что сейчас вернется и отдаст телефон, но не вернула его.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 в тот же день сообщила им, как видела, что ФИО1 забрала с собой мобильный телефон ФИО3 №1 и на просьбу Свидетель №1 отдать телефон, ответила, что сейчас вернется и отдаст его, но так этого и не сделала.

Учитывая изложенное, суд относит показания свидетеля Свидетель №1 к достоверным и соответствующим действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах непосредственно открытого хищения телефона подсудимой ФИО5, поскольку ставить их объективность под сомнение, оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах открытого хищения телефона объективно согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что когда она похитила мобильный телефон марки <данные изъяты>», взяв его со стола, то направилась к выходу из помещения кухни, но в этот момент в помещение кухни вошла дочь ФИО3 №1 - Свидетель №1, и увидев у нее в руках мобильный телефон, принадлежащий ее матери, стала просить, чтобы она отдала ей телефон, но она ответила отказом. Данные показания суд также относит с достоверным и соответствующим действительности, поскольку они даны в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.47, 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что хищение телефона подсудимая ФИО1 совершила на виду у свидетеля Свидетель №1 и подсудимая ФИО1 осознавала, что свидетель Свидетель №1 понимает противоправный характер ее действий независимо от того, принимала ли она меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимой ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так как она совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Смягчающими подсудимой ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной от 23.10.2024г. (л.д.29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактам дачи признательных показаний в совершении открытого хищения чужого имущества, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим подсудимой ФИО1 наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной по следующим основаниям.

Наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

При этом, решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимая ФИО1 лишена родительских прав в отношении сыновей Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время переданы под опеку. Из данного решения также следует, что подсудимая ФИО1 длительное время не проживала с сыновьями, которые были изъяты из семьи и переданы на воспитание в ГКУСО «Буденовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», алименты не платит, материально не участвует в содержании сыновей, не интересуется их успехами, полностью самоустранилась от их воспитания. Кроме того, каких-либо сведений о том, что подсудимая ФИО1 после лишения родительских прав в отношении малолетних сыновей занимается их воспитанием либо материально помогает их содержать, суду не представлено.

Учитывая, что отягчающих подсудимой ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1 характеризующейся по месту жительства отрицательно (л.д.134), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д.141,143), не судимой (л.д.144-145).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию, а также возможности применения положений ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований при назначении подсудимой ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1 условия ее жизни, имущественное и семейное положение, возраст, наличие постоянного места жительства, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику ФИО7 за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>, упаковку мобильного телефона <данные изъяты> - оставить в ведении владельца ФИО6

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику ФИО7 за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> Ходус А.Н.