Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020(2-7576/2019;)~М-6711/2019 2-7576/2019 М-6711/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Дело № 2-1589/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шаманаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2 указав в обоснование требований, что 09 июня 2016 года между Банком и ФИО1 (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 1625 000 рублей, сроком действия по 09 сентября 2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком 09 июня 2016 года с ФИО2(далее Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщиком в случае не исполнения их последним.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим, истец просит досрочно взыскать с Заемщика и Поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере 1169554,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14047,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма от 10 мая 2020 года.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации - <адрес>, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные статьей 809 ГК РФ (уплата процентов), статьей 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), статьей 811 ГК РФ РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1625 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату в размере 38573, 39 рубля.

Того же числа, 09 сентября 2016 года, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договора поручительства с ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несет ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

Требования банка от 11 октября 2019 года направленные заемщику и поручителю, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнены.

По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1169554,82 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 9 476,52 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 20 465,13 руб.,

просроченные проценты – 12 6459,48 руб.,

просроченный основной долг – 1013 153,69 руб.

Представленный Банком расчет задолженности проверен, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца взысканию подлежит госпошлина в сумме 14047,77 руб., из них с ФИО1 7 024,27 руб. и с ФИО2 7 023,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2016 года в размере 1169554 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим