Апелляционное определение № 33-26067/2024 33-26605/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26067/2024

78RS0008-01-2024-004075-81

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при помощнике судьи Ребейн Д.И., в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2293/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 3 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 11.04.2025 в размере 890 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43 546 рублей (л.д. 141-144).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 28.08.2023 в размере 2 580 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 11.04.2025 в размере 485 704 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга – 2 580 800 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с 12.04.2025 по дату исполнения настоящего решения суда в части взыскания основного долга по договору займа, расходы на оплате услуг представителей в размере 22 629 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 26 547 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Решение вступило в законную силу 17.06.2025.

06 октября 2025 года через канцелярию Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев (л.д. 193-194, том 1).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на срок 30 месяцев путем внесения ежемесячных платежей до полного погашения задолженности, не исключая возможности досрочной оплаты (л.д. 205-207, том 1).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного акта, принял во внимание наличие на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также его текущее материальное положение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из содержания ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.

В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, исключительных оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного решения ответчиком не представлено и в обжалуемом определении судом не приведено, кроме того, в нарушение разъяснений изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" судом не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Как следует из просительной части рассматриваемого заявления ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок в 36 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 10 числа каждого месяца суммы в размере 86 546, 67 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения принятого судом решения в соответствии с предлагаемым им графиком в период с 12 апреля 2025 года по дату возбуждения исполнительного производства - 09 сентября 2025 года, а также по дату обращения в суд с настоящим заявлением – 06 октября 2025 года.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение решения допускается и за счет принадлежащего ответчику имущества.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, а также два прицепа к легковому автомобилю – 2019 и 2021 года выпуска, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание (л.д. 242, том 1).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на передачу судебному приставу-исполнителю транспортного средства Шевроле Нива для дальнейшей его реализации основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку реализация указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства добровольным исполнением решения суда не является, представляет собой процедуру, обеспечиваемую за счет реализации государством своих властных полномочий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком к заявлению доказательства его тяжелого материального положения, в частности, сведения о размере заработной платы, сведения о наличии или отсутствии иных доходов, выписки по банковским счетам, данные о наличии иных обязательств, не приложены, само по себе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие сведений о доходе и материальном положении ответчика, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ответчику рассрочки решения суда на 30 месяцев существенно нарушит права взыскателя (истца) на получение взысканных денежных средств, и приведет к обесцениваю юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Подавая данное заявление, должник должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того следует отметить, что решение суда направлено на восстановление нарушенных прав истца и его исполнение не может производиться в размерах и в сроки, которые заявитель полагает для себя удобными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу исходя из представленных заявителем доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на исполнения решение суда в разумный срок, что не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2293/2025 - отказать.

Судья: