Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2- 2129/19 10 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-001213-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербург» в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербург» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 является собственником 80 % доли квартиры, а ФИО2 20 % доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Как указали истцы, произошел залив квартиры, в связи с аварией на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного дома. Имеются повреждения отделки в помещениях квартиры, а именно: кухни, коридора комнаты площадью 24, 8 кв.м и комнаты площадью 13,2 кв.м., что подтверждается актом от 29.11.2018 года, составленным ответчиком и Заключением № 1872-1 стоимости полного комплекса работ и материалов от 29.12.2018 года. Ответчиком до настоящего времени не предпринято надлежащих мер по устранению последствии аварии в квартире собственников. Согласно заключения специалиста № 1872-1 от 29.12.2018 года, стоимость ущерба составила 319 415 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако, от ответа на претензию последний уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчику ущерб в связи с заливом в размере 255 532 рубля в пользу ФИО3, 63 883 рубля в пользу ФИО2, судебные расходы на доверенность в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф, в пользу ФИО3, ФИО2, а также в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербург».

Впоследствии, истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просили взыскать ущерб в связи с заливом в размере 32 561 рубль 25 копеек в пользу ФИО3, 8 140 рублей 30 копеек в пользу ФИО2, судебные расходы на доверенность в размере 2 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 888 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф по ? от 50 % присужденного в пользу материального и процессуального истцов.

Истцы, ответчик, извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, а потому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, в том числе с учетом заявления истцов ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-168/2012 приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что произошел залив квартиры, в связи с аварией на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного дома. Имеются повреждения отделки в помещениях квартиры, а именно: кухни, коридора комнаты площадью 24, 8 кв.м и комнаты площадью 13,2 кв.м., что подтверждается актом от 29.11.2018 года, составленным ответчиком и Заключением № 1872-1 стоимости полного комплекса работ и материалов от 29.12.2018 года. Ответчиком до настоящего времени не предпринято надлежащих мер по устранению последствии аварии в квартире собственников. Согласно заключения специалиста № 1872-1 от 29.12.2018 года, стоимость ущерба составила 319 415 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако, от ответа на претензию, последний уклонился.

Из представленного акта от 29.11.2018 года следует, что квартира находится на 4 этаже 4хэтажного дома. В Кухне площадью 11,2 кв.м. на потолке вокруг стояка ЦО наблюдается протечка площадью 0, 2 кв.м. с переходом на стену площадью 1, 5 кв.м.. В комнате площадью 24, 8 кв.м. на потолке (гипрок) наблюдается протечка площадью 0, 5 кв.м., трещины по швам по всему потолку. В комнате площадью 13, 2 кв.м. на потолке протечка площадью 1 кв.м. переходящие на стеры (обои). В коридоре площадью 8 кв.м. на потолке следует протечек площадью 1, 5 кв.м. переходящие на стены (обои).

Согласно карточке устного обращения от 14.11.2018 года, данный акт составлен по обращению ФИО2.

Ответчиком 16.05.2019 года заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залития, в соответствии с актом от 29.11.2018 года с учетом износа материалов?

Согласно заключению эксперта № 410-ОЭНД от 28.06.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с актом от 29.11.2018 года с учетом износа материалов составляет 233 342 рубля 98 копеек.

В судебном заседании 19.09.2019 года представитель истцов адвокат Алимов И.В. пояснил, что возможно залив квартиры произошел 29.11.2018 года, однако, каких-либо иных свидетельств залива, кроме указанного акта в материалах дела не имеется, в связи с чем, не смог пояснить точную дату происшествия. Также пояснил, что подтопление, описанное в исковом заявлении происходит периодически.

Согласно приобщенного к материалам дела заявления истцов ФИО3, ФИО2 от 24.09.2019 года, последними указано, что залив квартиры произошел 14.11.2018 года.

23.09.2019 года вх. № К11/912 через приемную суда от истцов поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: Какова причина залития в квартире истцов согласно акту от 29.11.2018 года? Когда по времени образовались данные следы протечки в квартире истцов согласно материалам дела и визуальному осмотру экспертом?

24.09.2019 года судом допрошен свидетель <ФИО>9, техник Д/У ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которая пояснила, что был вызов из квартиры истцов для составления акта о заливе. При составлении акта она установила, что имеются сухие следы залива, которые она описала в акте 29.11.2018 года.

Также в судебных заседаниях 30.09.2019 года, 23.10.2019 года судом допрошены в качестве свидетелей <ФИО>10 который пояснил, что истцов В-ных знает 25 лет. У них в доме бывает один, два раза в год, последний раз посещал квартиру истцов в январе 2019 года, до этого по весне 2018 года. Весной 2018 года в квартире все было хорошо, следов залива не было, ремонт в квартире истцы проводили.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что истцы приходятся ему родственниками. Квартиру истцов свидетель посещает в среднем 1 раз в месяц. Посещал их квартиру в октябре 2018 года следов залива не было, у них был сделан свежий ремонт. Когда приехал в квартиру к ним в январе 2019 года увидел следы залива в коридоре при входе слева труба подтеки были, в маленькой комнате в дальнем правом углу, в кухне, где труба и в Жениной комнате, которая 25 кв.м.. Также пояснил, что заливов с 2010 года по 2018 год у истцов в квартире не наблюдал.

Судом по ходатайству представителя ответчика истребованы материалы гражданского дела № 2-168/12 по иску РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с учетом истребованного гражданского дела № 2-168/12, согласно которого повреждения квартиры истцов являвшиеся предметом рассмотрения указанного гражданского дела, идентичны повреждениям указанным в настоящем исковом заявлении. Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос: Соответствуют ли следы залития в помещениях комнат площадью 26, 1 кв.м, 13,2 кв.м, кухни, коридора в <адрес>, в Санкт-Петербурге повреждениям зафиксированным в отчете специалиста ООО «Городская оценка» и в заключение судебной экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт-Северо-Запад», находящихся в гражданском деле № 2-186 /2012?

Определением суда от 23.10.2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, перед экспертами поставлены вопросы:

Какова причина залития в <адрес>, в Санкт-Петербурге согласно акту от 29.11.2018 года?

–являются ли заявленные истцами в настоящем исковом заявлении повреждения <адрес>, в Санкт-Петербурге на основании акта от 29.11.2018 года, повреждениями, которые были предметом рассмотрения искового заявления истцов в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-168/2012, с учетом проведенной по указанному делу судебной экспертизы? Если да, то какие?

Включены ли в рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес> повреждения, установленные на основании проведенной судебной экспертизы № 519-2-7/11 от 30.12.2011 года по делу № 2-168/2012 года, и предъявленные истцами повреждения при рассмотрении настоящего гражданского дела? Если да, то какие повреждения включены в стоимость?

В случае отрицательного ответа, какие повреждения на основании акта от 29.11.2018 года являются вновь выявленными, причина их возникновения, и рыночная стоимость их устранения?

Производились ли какие-либо ремонтные работы в <адрес>, в Санкт-Петербурге в период с июля 2011 года по ноябрь 2018 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (<адрес> с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела в двух томах, материалы гражданского дела № 2-168/2012 года в двух томах.

Согласно заключению эксперта № 617-СТЭ от 20.11.2019 года ответ на первый вопрос: залив в <адрес> соответствии с актом от 29.11.2018 года является аварийная ситуация инженерных сетей, расположенных на чердаке <адрес>.

Ответ на вопрос № 2: Заявленные истцами в настоящем исковом заявлении повреждения (по пунктам 1,3 и 4 таблицы № 1 см. Фото 5-12) <адрес> на основании акта от 29.11.2018 года, являются повреждениями, которые были предметом рассмотрения искового заявления истцов в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-168/2012 с учетом проведенной по указанному делу судебной экспертизы, а именно: Кухня 11,2 кв.м. на потолке вокруг стояка наблюдается протечка площадью 0, 2 кв.м. с переходом на стену площадью 1, 5 кв.м.. Комната 2 - 13, 2 кв.м. на потолке протечка площадью 1 кв.м. переходящие на стены (обои). Коридор на потолке следует протечек площадью 1, 5 кв.м. переходящие на стены (обои).

Ответ на вопрос № 3: в рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес> включены повреждения, установленные на основании проведенной судебной экспертизы № 519-2-7/11 от 30.12.2011 года по делу № 2-168/2012 года, и предъявленные истцами повреждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: Кухня 11,2 кв.м. на потолке вокруг стояка наблюдается протечка площадью 0, 2 кв.м. с переходом на стену площадью 1, 5 кв.м.. Комната 2 - 13, 2 кв.м. на потолке протечка площадью 1 кв.м. переходящие на стены (обои). Коридор на потолке следует протечек площадью 1, 5 кв.м. переходящие на стены (обои).

Ответ на вопрос № 4: Повреждения в комнате площадью 24,8 кв.м. являются вновь выявленным. Причина возникновения выявленных дефектов в комнате площадью 24, 8 кв.м.- залив. Рыночная стоимость по устранению вновь выявленных дефектов составила 40 701 рубль 57 копеек.

Ответ на вопрос № 5: ремонтные работы в <адрес> в период с июля 2011 года по ноябрь 2018 года не производились.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца, ответчика не предоставлено.

Кроме того, с учетом истребованного судом по ходатайству ответчика гражданского дела № 2-168/2012, допроса свидетеля <ФИО>9, которая пояснила, что при осмотре установлены сухие следы залива квартиры истцов, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, <ФИО>10, и не может принять их как доказательства по делу, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонтные работы в <адрес> в период с июля 2011 года по ноябрь 2018 года не производились, тогда как свидетели пояснили в судебном заседании, что до ноября 2018 года в квартире истцов производился ремонт, и следов заливов по состоянию на октябрь 2018 года не было.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов (комнате 24, 8кв.м.), был причинен по вине ответчика, а потому, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 40 701 рубль 57 копеек, а именно: в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8 140 рублей 31 копейка, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 32 561 рубль 26 копеек.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В свою очередь, суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и ее выводов, с него в пользу истцов, в том числе в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербургу» подлежит взысканию штраф.

Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца, и РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербургу» надлежит взыскать штраф в размере по 2 000 рублей каждому.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной истца доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 888 рублей. В подтверждение расходов согласно приложению к уточненному исковому заявлению адвокатом Алимовым И.В., в том числе по доверенности, приложены две копии нечитаемых квитанций оплаты судебной экспертизы, без приложения счета экспертного учреждения, и указания полной стоимости данной экспертизы, в том числе расчета стоимости экспертизы, с учетом возложения на обе стороны оплаты по проведению данной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в настоящее время не подтверждены материалами дела, и не могут быть удовлетворены при вынесении решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 8 140 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 32 561 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей товаров, работ и услуг г. Санкт-Петербургу» штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 021 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.

Судья: Е.С. Галкина