Апелляционное определение № 33-4710/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 05RS0031-01-2025-004189-70

Номер дела в суде первой инстанции №2-6136/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-4710/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Асхабова А.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисление задолженности и обязании произвести корректировку начисленного объема газа по показаниям узла учета газа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисление задолженности за период с <дата> по 31.03.2025г. на сумму 3 003 069 руб. 38 коп. и обязании произвести корректировку начисленного объема газа по показаниям узла учета газа.

В обоснование искового заявления указано, что между нею и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от 16.10.2024г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалось поставлять на ее теплицу природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Ответчиком произведено начисление объема газа за период с <дата>г. по <дата>г. по мощности газопотребляющего оборудования на сумму 3 003 069 руб. 38 коп.

Начисление объема газа за спорный период ответчиком произведено по мощности газопотребляющего оборудования в связи с истечением срока поверки узла учета газа (далее – УУГ).

Однако она заблаговременно 29.05.2024г. и 24.07.2024г. обратилась к поставщику газа с заявкой о снятии УУГ и пломб поставщика для проведения своевременной поверки УУГ.

Письмами от 27.03.25г., 27.03.25г., 13.05.25г. и 14.05.25г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сообщило о необходимости предоставить доступ на объект газопотребления «29.04.25», «30.05.25», «14.05.25» и «15.05.25г».

Заместителем гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 10.01.2025г. согласован демонтаж УУГ и дано поручение ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ТУ <адрес>.

Однако по состоянию на 22.05.2025г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части демонтажа УУГ.

Считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» действуя недобросовестно, допустило нарушение условий договора, что в свою очередь послужило причиной необоснованного начисления задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2024г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за период с 01.01.23г. по 30.04.2024г. Апелляционным определением Верховного суда РД от 13.11.2025г. решение суда от 03.09.24г. оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2025г. по делу № суд признал незаконным начисление объема газа по мощности газопотребляющего оборудования в размере 2 042 051 руб. 88 коп. за период с 01.11.2024г. по 31.12.2024г. Этим же решением дана оценка заключению эксперта относительно работы электронного корректора.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность:

- снять с тепличного хозяйства ФИО1 незаконно начисленную задолженность на <дата> на сумму 1 030 194 руб.26 коп., 28.02.2025г. на сумму 935 663 руб. 93 коп. и 31.03.2025г. на сумму 1 037 211 руб. 19 коп. Всего 3 003 069 руб. 38 коп.

- произвести корректировку начисленного объема газа на тепличное хозяйство ФИО1 по показаниям узла учета газа за период с <дата> по <дата>.

С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что доводы истца, принятые судом первой инстанции, несостоятельны, не соответствуют объективным обстоятельствам.

Начисление произведены по мощности ГПО

Составлен акт № от <дата> не был предоставлен доступ в тепличное хозяйство.

Истцом не был предоставлен доступ в тепличное хозяйство, в связи с чем, <дата> составлен акт №.

29.03.2024г. составлен акт за номером №, согласнокоторому установлены нарушения, влияющие на учет расхода газа, а именно:

УИРГ работает в нештатном режиме, потребленный рабочий объем газа не приводится к стандартным условиям по входящему давлению (происходит занижение фактического учета расхода газа);

после УИРГ смонтированы два незаглушенных отвода <адрес> нарушение согласованного проекта на УИРГ, имеется возможность подключать ГИО помимо УИРГ;

не возможно скачать архивные данные с электронного корректора, что не дает возможность определить объем газа прошедшего через узел учета газа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» явку своих представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО13 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от 16.10.2024г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалось поставлять на объект тепличное хозяйство ФИО1 (<адрес>, местность Хумсар) природный газ в объемах, предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что основанием для начисления на лицевой счет ФИО1 задолженности за потребленный газ по мощности газопотребляющего оборудования в сумме 3 003 069 руб. 38 коп рублей явился акт общества № от <дата> и акт № от 29.03.2024г., согласно которому установлены нарушения, влияющие на учет расхода газа, а именно: УИРГ работает в нештатном режиме, потребленный рабочий объем газа не приводится к стандартным условиям по входящему давлению (происходит занижение фактического учета расхода газа);

после УИРГ смонтированы два незаглушенных отвода <адрес> нарушение согласованного проекта на УИРГ, имеется возможность подключать ГИО помимо УИРГ, не возможно скачать архивные данные с электронного корректора, что не дает возможность определить объем газа прошедшего через узел учета газа.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал указанные акты недостоверными доказательствами по делу.

При этом, судом учтено, что каких-либо доказательств тому, что ФИО6 был уведомлен Обществом о необходимости предоставления доступа к УИРГ и ГПО <дата> и не допустил сотрудников Общества на территорию своего хозяйства ответчиком суду не представлено. Указанный акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками Общества в отсутствие потребителя и понятых.

Кроме того, из представленного ответчиком в суд заключения эксперта от 26.08.25г. следует, что Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу № назначена судебная комплексная экспертиза электронного корректора BKG 3T 302371 проведение которой поручено заводу изготовителю Теплоком ООО «ИВТрейд» <адрес>.

Согласно заключению эксперта, признаков намеренного нарушения мастичной пломбы извне не обнаружено; вычислитель количества газа ВКГ-3Т 302371 исправен и соответствует заявленным метрологическим характеристикам; наклейка, предотвращающая доступ к кнопке разрешения калибровки, частично отклеена, открывая возможность нажатия данной кнопки и получения доступа к изменению калибровочных настроек без повреждения защитной наклейки, в имеющихся в вычислителе количества газа ВКГ-3Т 302371 архивах записей о нештатных ситуациях, регистрируемых при воздействии магнитного поля, не содержится, изменений конструкций и наличие дополнительных элементов, не предусмотренных заводом изготовителем, в вычислителе количества газа ВКГ-3Т 302371 не обнаружено, установить какой объем газа был учтен представленным на исследование вычислителем количества газа ВКГ-3Т 302371 за период с 29.03.2024г. по 15.05.2025г. согласно имеющимся архивным данным невозможно; в ходе диагностики ВКГ-3Т 302371 признаков неисправности или сбоев в работе прибора не обнаружено; установить наличие/отсутствие нештатных ситуаций за период с 29.03.2024г. по 15.05.2025г. не представляется возможным, расхождение показаний прибора учета газа без непосредственного вмешательства в их работу возможно из-за воздействия на приборы учета сторонних факторов.

Из представленного в материалы дела представителем истца решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2025г. по делу №, следует, что судом дана оценка заключению эксперта от 26.08.25г. проведенному по делу, в том числе, учтено мнение эксперта о том, что признаков вмешательства в работу электронного корректора не обнаружено.

Так же истцом в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2024г. по делу № которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за период с 01.01.23г. по 30.04.2024г. Так же представлены доказательства рассмотрения в Верховном суде Республики Дагестан апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2024г. по делу № с учетом заключения экспертизы по делу № (13.11.2025г. по делу № решение оставлено без изменения).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрены объемы газа на спорный период в размере 20,7 тыс. м3 в месяц, на период с января по март 2025г.

Однако из акта сверки расчетов видно, что ответчиком произведены следующие начисления объема газа: <дата> на сумму 1 030 194 руб. 26 коп., 28.02.2025г. на сумму 935 663 руб. 93 коп. и 31.03.2025г. на сумму 1 037 211 руб. 19 коп. Всего 3 003 069 руб. 38 коп.

В обоснование начисления указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены акт проверки узла учета газа от 29.03.2024г., из которого следует, что пломбы на узле учета газа не нарушены, на видимом участке газопровода врезок и утечек газа не обнаружено.

Из указанного акта не усматривается, что он составлен с участием потребителя или его законного представителя, в акте имеется отметка «представитель потребителя при проверке присутствовал, с содержанием акта ознакомлен, экземпляр акта получил, от подписи в акте отказался в присутствии вышеуказанных лиц», однако ответчиком не представлены сведения о лице, которое указано как «представитель потребителя», не установлены полномочия указанного лица, не представлены фото/видеозаписи ознакомления лица с актом проверки. Кроме того, не представлены фото и видеозаписи о ходе проведенной проверки.

Так же ответчиком представлен акт проверки узла измерения расхода газа от 13.06.2024г. из которого следует, что «на момент проведения проверки потребления газа нет, не удалось скачать архивные данные с корректора ВКГ-3Т № по причине – устройство не отвечает на запросы, истек срок поверки преобразователя температуры № заводской №.

Свидетельством о поверке от 05.08.2025г. установлено, что преобразователь температуры исправен и годен к эксплуатации.

Указанный акт так же составлен в одностороннем порядке, указано о составлении акта в присутствии сына ФИО14, в графе с актом ознакомлен, указано «отказ», нет сведений об ознакомлении представителя потребителя с актом, нет сведений о его вручении представителю или о направлении акта по почтовой связи. Не представлены фото и видеозапись ознакомления представителя потребителя с актом.

Также в материалы дела представлено заключение «По обследованию счетчика газа на объекте тепличное хозяйство ФИО1», из которого следует, что истек срок госповерки преобразователя температуры № №.07.2023г.; пломбы поверителя и поставщика не нарушены; показания корректора на момент проверки составляют 46 746 м3, показания по базе АИС Регионгаз на 31.05.2024г. составляют 27 456 м3., разница составляет 19 290 м3. Не удалось скачать архивные данные, расчет газа будет определяться по мощности ГПО в количестве 89 280м3 с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.

Указано на необходимость произвести демонтаж УИРГ для очередной поверки и ремонта преобразователя давления. Расчет объема газа будет определяться по мощности ГПО в количестве 89 280 м3. Имеются подписи от 05.07.24г. по 29.07.2024г.

Так же представлено «Согласование на демонтаж средств измерений» от 10.01.2025г. №-МА, в связи с поступившим обращением потребителя «тепличное хозяйство ФИО1 <адрес>» с указанием «по окончании проведенных работ, прошу предоставить материалы в отдел метрологии в соответствии с действующим регламентом от 25.01.2024г. № (акты демонтажа-монтажа, свидетельство о поверке, акт проверки УУГ, акт опломбировки УУГ и д.р.) для занесения в базу данных АИС «Регионгаз». Однако сведений исполнения указанного Согласования исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО7 и начальником ТУ <адрес> ФИО8 в сроки в соответствии с регламентом от 25.01.2024г. № и сам Регламент ответчиком в материалы дела не представлен. Так же не представлено доказательство ознакомления потребителя с указанным Согласованием или направления его потребителю по почтовой или электронной связи.

Истцом в материалы дела так же представлены заявления от 29.05.24г. о направлении представителя для проведения инвентаризации УУГ в соответствии с п. 4.10 Договора поставки газа, повторное заявление от 24.07.2024г. о направлении представителя для снятия узла учета газа.

Истцом представлены Уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 27.03.2025г. о предоставлении доступа 30.05.2025г., от 13.05.2025г. о предоставлении доступа 14.05.2025г. и от 14.05.2025г. о предоставлении доступа 15.05.2025г.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в указанные им сроки, для проведения проверки не явились.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», доказательств направления своих представителей, в указанные в Уведомлениях сроки (<дата> и <дата>), в материалы дела не предоставило.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, в связи с чем, верно посчитал указанные истцом доводы обоснованными и принимает его за основу, по принципу относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что поставщиком начислен необоснованно дополнительный объем газа за период с <дата>г. по <дата>г. по мощности газопотребляющего оборудования на сумму 3 003 069 руб. 38 коп. согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства нарушения целостности пломб и вмешательства в работу прибора учета газа, либо вычислителя количества газа ВКГ-ЗТ.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета и искажающих его данные, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на изменение настроечных параметров, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Как верно указано судом, доказательствами, представленными стороной истца, полностью опровергаются доводы стороны ответчика о наличии указанных в актах поданного принятого газа задолженности за период с <дата>г. по <дата>г. по мощности газопотребляющего оборудования на сумму 3 003 069 руб. 38 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Асхабов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.