Решение № 2-1287/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1287/2018;)~М-1264/2018 М-1264/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗ 2704 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 195400 рублей. Истец за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 406087,02 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204600 рублей, неустойку в размере 227106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201066,99 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если судом будут установлены обстоятельства для неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д.91-96).

24 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 23 апреля 2018 года о необходимости предоставить технический паспорт транспортного средства (л.д.110,111-116).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП О.А.Н. №062-Э/2018 от 08 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 406087,02 рубля (л.д.17-43). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.45).

18 мая 2018 года истцом в адрес страховщика была предоставлена копия паспорта транспортного средства (л.д.16).

23 мая 2018 года, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес уведомление от 21 мая 2018 года и направление на ремонт на СТОА ИП С.А.И. (л.д.130, 131-136).

01 июня 2018 года истец обратился в РАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс» (л.д.137)

14 июня 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13 июня 2018 года об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс» с приложением направления на ремонт (л.д.139,140,141-145).

03 июля 2018 года истец в связи с несогласием произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, просил осуществить страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля путем выдачи суммы страховой выплаты (л.д.148).

27 июля 2018 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 195400 рублей (л.д.160) на основании акта о страховом случае от 27 июля 2018 года (л.д.161)

08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

10 августа 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09 августа 2017 года об отказе в удовлетворении претензии (л.д.169,170-173).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1093-12.18 от 25 декабря 2018 года, составленному экспертом ООО «Страховой Эксперт», экспертом составлена таблица повреждений транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, определен объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении него, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 483006 рублей, с учетом износа – 396466,99 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №1093-12.18 от 25 декабря 2018 года, составленного экспертом ООО «Страховой Эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 396466,99 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201066.99 рублей (396466,99 рублей – 195400 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года предоставлен полный пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая, 21 мая 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт, 03 июля 2018 года от потерпевшего поступило заявление о несогласии произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт, 27 июля 2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, 08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил, просрочка исполнения обязательства с 27 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года (период заявленный истцом) составила 112 дней.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 28 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года неустойка составляет 225195,03 рубля (201066,99 рублей х 1% х 112 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 100533,50 рублей (201066,99 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкперта в размере 5000 рублей и 1000 рублей за изготовление дубликата заключения (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.53-54,55).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в соглашении об оказании юридической помощи №3 от 15 ноября 2018 года, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5660,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201066,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 250066,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019 года