Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2016 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере 823511,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435,11 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом не отрицала нарушение условий кредитного договора, пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку находится в тяжелом материальном положении, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и С. И.С. (после смены фамилии, в связи с регистрацией брака 25.08.2016 года – ФИО1 (л.д.32-35)) был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.16-17). По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 668000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.24).

С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Условия) (л.д.18-22), ответчик была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 3.3 Условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 668000 руб. была перечислена 14 июня 2016 года на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

24 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому на период с 14.04.2017 года по 14.10.2017 года установлен льготный период погашения кредита (л.д.23), был подписан новый график платежей (л.д. 25).

В нарушение условий заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО1 неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений по договору (л.д.13-15).

Кредитор ПАО «Сбербанк России» 05 июня 2018 года направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.30), в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 05 июля 2018 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и Условиями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.6) по состоянию на 16.07.2018 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 823511,15 руб., из которых: задолженность по кредиту – 642843,74 руб., просроченные проценты – 171122,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4124,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 5420,90 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, также принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до 3000 руб., неустойки по процентам до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО«Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 818966,20 руб. (642843,74+171122,46+3000+2000=818966,20).

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушал срок оплаты суммы основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении договора, что влечет для него ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11435,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.07.2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО«Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11435,11 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 года в размере 818966 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года