Апелляционное постановление № 22К-1249/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело ***

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 12 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя И.В.В.,

его представителя по доверенности К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (основную и дополнительную) заявителя И.В.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2025 года, которым И.В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП *** СУ УМВД России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя И.В.В. и его представителя К.А.А., прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

*** в Тамбовский районный суд *** поступила жалоба И.В.В. на бездействия старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** М.Я.С.

В жалобе заявитель просил признать незаконными бездействия следователя, выразившееся: - в нерассмотрении ходатайства от *** о допуске представителя в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, непредоставлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства; - в недопуске представителя К.А.А. к участию в деле; - в непредоставлении возможности представителю К.А.А. ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием (***, ***, ***, п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); - в непредоставлении копий иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); - в непроведении повторно следственных действий, которые проводились с его участием (***, ***, *** - в отсутствии заявленного представителя), с участием представителя К.А.А.

В уточненной жалобе от *** заявитель и его представитель просят признать незаконными действия (бездействия) следователя, к должностным полномочиям которого относилось совершение соответствующих процессуальных действий и принятие процессуальных решений, касающихся требований, изложенных в ходатайстве, выразившееся: - в невынесении постановления о допуске в качестве представителя К.А.А. и неуведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятом решении; - в отказе удовлетворения, заявленных в ходатайстве требований, касающихся выдачи копии процессуальных документов, затрагивающих интересы потерпевшего, в частности, копий постановлений от *** и от *** о продлении срока следствия; - в отказе следователя в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований о проведении повторно следственных действий, которые проводились с участием потерпевшего (***, ***, *** - в отсутствие заявленного представителя), с участием представителя К.А.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка значительному количеству доводов, содержащихся в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отдельные выводы сделаны судом без учета норм действующего законодательства. Считает, что судом в ходе мотивировки принятого решения дана произвольная трактовка положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** ***. Полагает ссылку суда на ст. 38 УПК РФ необоснованной, поскольку именно суд, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность действий либо бездействий следователя, и принимает соответствующее решение (ч. 5 ст. 125 УПК РФ). По мнению заявителя, процессуальная самостоятельность следователя не может нарушать конституционные права потерпевшего, установленные ст.52 Конституции РФ, на доступ к правосудию, а также право потерпевшего, закрепленное в п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, иметь представителя. Следственные действия от ***, ***, *** проведены, несмотря на заявленные устные и письменные ходатайства о допуске представителя К.А.А., в отсутствие указанного представителя. Обращает внимание, что постановлением руководителя следственного органа УМВД России по *** Ш.А.А. от *** жалоба И.В.В. удовлетворена в части допуска к участию в деле заявленного представителя К.А.А. Кроме того, указанным постановлением М.Я.С. указано на необходимость дополнительного допроса потерпевшего И.В.В. с участием представителя, о допуске которого он ходатайствует. Однако, повторный допрос, несмотря на указанное постановление и ходатайство об этом *** произведен не был. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никаких иных требований, кроме требования о нерассмотрении ходатайства в установленный срок, заявителем отозвано не было. В связи с передачей дела от одного следователя другому, заявитель уточнил требования, изначально предъявляемые к М.Я.С., и предъявил их к «следователю, к должностным полномочиям которого относилось совершение соответствующих процессуальных действий и принятие процессуальных решений, касающихся требований, изложенных в ходатайстве». Обращает внимание, что в материалах имеет место множество иных несоответствий в нумерации исходящей корреспонденции и ее содержании, в отличие от заявленных в судебном заседании. Заверенные следователем документы, которые представлены в судебное заседание, и якобы свидетельствующие о направлении И.В.В. материалов имеют «задвоенные номера». Полагает, что имеет место ненадлежащая регистрация исходящей корреспонденции и направление на основании указанной регистрации официальных писем, а также фальсификация документов уголовного дела. В связи с чем, выражает несогласие с оценкой суда изложенным обстоятельствам о надлежащем уведомлении потерпевшего о принятых процессуальных решениях, поскольку «направленных» ему копий процессуальных документов И.В.В. не получил до настоящего момента. Просит дать правовую оценку надлежащему (ненадлежащему) уведомлению потерпевшего (его представителя) относительно принятых процессуальных решений: *** - постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев, то есть до ***; *** - постановление о продлении срока следствия на 1 месяц, то есть до ***; *** - постановление следователя Б.П.В. от *** о частичном удовлетворении ходатайства; *** - постановления следователя Б.П.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия; в случае отсутствия надлежащего уведомления потерпевшего признать бездействие следователя незаконным; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции по факту хищения денежных средств с банковского счета И.В.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ возбуждено ***. *** И.В.В. подано повторное ходатайство о допуске представителя по доверенности К.А.А., предоставлении представителю К.А.А. возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием И.В.В. (***, ***, ***), выдаче заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, выдаче заверенной копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, проведении повторных следственных действий, которые проводились с участием И.В.В. (***, ***, *** в отсутствии заявленного представителя) с участием представителя К.А.А.

*** следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** Б.П.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Требования о допуске представителя по доверенности К.А.А., предоставлении представителю К.А.А. возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием И.В.В. (***, ***, ***), выдаче заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела, удовлетворены. В выдаче заверенных копий иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, проведении повторных следственных действий, которые проводились с участием И.В.В. (***, ***, ***), отказано в соответствии со ст. 216 и ст. 38 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному постановлению следователя Б.П.В., в том числе сроку рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 121 УПК РФ, который соблюден. Обоснованно указано о разрешении ходатайства и допуске представителя К.А.А. к участию в деле, при этом вопреки доводам жалобы, разрешение (удовлетворение) ходатайства в части допуска представителя потерпевшего тем же постановлением, которым отказано в удовлетворении иных заявлений потерпевшего, не противоречит требования УПК РФ.

Также судом верно указано, что требования заявителя и его представителя об ознакомлении представителя К.А.А. с протоколами следственных действий, произведенных с участием И.В.В. (***, ***, ***, п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); предоставлении копий иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); проведении повторно с участием представителя К.А.А. следственных действий, которые проводились с его участием (***, ***, ***), разрешены постановлением следователя от ***. А доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, а решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции делая вывод, о том, что заявителю И.В.В. надлежащим образом направлены копия постановления от *** о частичном удовлетворении ходатайства И.В.В. от ***, копия постановления от *** о продлении срока следствия до 3-х месяцев, копия постановления от *** о продлении срока следствия до 1-го месяца, сослался на представленную копию журнала учета подготовленных несекретных документов ОП *** УМВД России по *** (***) *** от ***.

Вместе с тем, из данной копии можно сделать вывод лишь о регистрации подготовленного документа, причем за номером ранее присвоенным другому документу.

То есть, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем уведомлении потерпевшего о принятых по делу процессуальных решениях, а также о направлении потерпевшему копий соответствующих постановлений (реестры на отправку почтовой корреспонденции, которые могли бы подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции простыми либо заказными письмами), не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Указанное свидетельствует о нарушении следователем Б.П.В. вышеизложенных положений ст. 122 УПК РФ, а обжалуемое постановление в этой части не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в вышеуказанной части.

На основании изложенного бездействие следователя необходимо признать незаконным в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь стст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда *** от *** в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя И.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** Б.П.В. о ненаправлении в адрес потерпевшего И.В.В. копии постановления от *** о продлении срока следствия до 3-х месяцев, копии постановления от *** о продлении срока следствия до 1-го месяца, копии постановления от *** о частичном удовлетворении ходатайства И.В.В. от *** - отменить.

Признать незаконными бездействия следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** Б.П.В. о ненаправлении в адрес потерпевшего И.В.В. копии постановления от *** о продлении срока следствия до 3-х месяцев, копии постановления от *** о продлении срока следствия до 1-го месяца, копии постановления от *** о частичном удовлетворении ходатайства И.В.В. от ***.

Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий